245_354079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8397/12 Москва Коллегия 11 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (г. Томск) от 31.05.2012 № 70/11-6504-МБ о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 02.03.2012 по делу № А67-2453/2010 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (г. Кемерово, далее – общество «Роскоминвест») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов) о взыскании 4 440 000 рублей реального ущерба, причиненного в ходе совершения исполнительных действий, и 5 938 900 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, далее – управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайлова Светлана Владимировна (г. Томск, далее – судебный пристав-исполнитель Михайлова С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Томск» (г. Томск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2011 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 4 440 000 рублей реального ущерба отменено, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора служба судебных приставов и управление просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов и управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Михайловой С.В. в рамках исполнительного производства № 2-18045-4-06, возбужденного в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь» на основании определения суда Центрального района города Кемерово от 26.06.2006 по делу № 2-1622/06, 3 наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Роскоминвест» – торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 15 штук.
Арестованное имущество 04.07.2006 передано судебным приставомисполнителем на ответственное хранение.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района города Кемерово от 12.08.2007 по делу № 2-960/07 указанное имущество общества «Роскоминвест» освобождено из-под ареста, действия судебных приставов-исполнителей управления по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, признаны незаконными.
Во исполнение решения Федерального суда Центрального района города Кемерово от 12.08.2007 по делу № 2-960/07 выдан исполнительный лист от 06.07.2009, на основании которого судебным приставомисполнителем Васильевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 69/2/49340/3/2009.
В связи с тем, что место нахождения спорных платежных терминалов не установлено, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 16.09.2009 о невозможности взыскания, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Полагая, что в результате утраты незаконно арестованного имущества общества «Роскоминвест», последнему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, собственник платежных терминалов обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района города Кемерово от 12.08.2007 по делу № 2-960/07, а также 4 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 по делу № А27-2722/2009, определившим принадлежность спорного имущества обществу «Роскоминвест» и его стоимость, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в результате незаконных действий судебного приставаисполнителя по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству № 2-18045-4-06, и последующей его утраты хранителем, собственнику имущества причинен реальный ущерб в размере стоимости спорных платежных терминалов, который подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Суды также указали, что поскольку об утрате незаконно арестованного имущества истец узнал лишь 16.09.2009, то на момент подачи настоящего заявления в суд срок исковой давности в соответствии с требованиями статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Роскоминвест» не пропущен.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-2453/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина