662_354410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8738/12 Москва 11 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» от 09.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 по делу № А36-927/2011 Арбитражного суда Липецкой области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургпрокатмонтажРемонт» о взыскании 4 746 089 рублей 28 копеек убытков.
Третье лицо – гражданин Мережко Сергей Михайлович Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта причинения вреда в виде порчи товара и размера убытков в виде упущенной выгоды.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» 15.08.2011 в изменено, пользу общества с общества «ЮниМилк» взыскано 4 733 350 рублей 81 копейка убытков, во взыскании остальной части убытков, составляющих расходы на оплату труда работников, привлеченных в выходные дни для устранения последствий пожара и упущенную выгоду, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» просит их отменить, ссылаясь на то, что ущерб приговором суда от 20.07.2009 не определен, на принятие судами недопустимых доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009 по уголовному делу № 10-15/2009, а также решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.10.2010 по делу № 2-833/2010 установлены вина работника общества «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» Мережко С. М.
в совершенном преступлении, причинно-следственная связь между его действиями и пожаром, повлекшим уничтожение имущества общества «ЮниМилк», а также размер причиненного вреда.
3 В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Доводы заявителя относительно того, что размер ущерба не был определен приговором, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, помимо ссылки на приговор, самостоятельно исследовал и дал оценку доказательствам, подтверждающим размер ущерба.
Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда надзорной инстанции не входит исследование фактических обстоятельств дела, переоценка доказательств и установление размера ущерба, поэтому довод о принятии судом ненадлежащих доказательств не может быть принят.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А36-927/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост