662_354745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9119/12 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения «Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-14984/11-39-124, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску «Городской негосударственного образовательного Информационно-Методический Центр учреждения Компьютерных Технологий», г. Москва (далее – НОУ «Городской ИнформационноМетодический Центр Компьютерных Технологий», истец) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Москва (далее – департамент ЖКХ), государственному унитарному предприятию города Москвы информационно-аналитический «МосгорЕИАЦ») о «Московский центр», взыскании г.
городской Москва 14 886 360 (далее рублей 22 единый – ГУП копеек неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг, оказанных в ноябре-декабре 2007 года.
УСТАНОВИЛА:
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НОУ «Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий» уточнило требования, отказалось от требований к ГУП «МосгорЕИАЦ», просило взыскать сумму неосновательного обогащения с города Москвы в лице департамента ЖКХ за счет казны города Москвы. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора НОУ «Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что спорные услуги за указанный период не относятся к предмету договора от 03.10.2007 № 205, что не оспаривается истцом, вне рамок договора ответчик не являлся заказчиком этих услуг в пользу ГУ «ЕИРЦ ЗАО», не принимал услуги, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд вправе это сделать только с согласия истца, истец такого согласия не давал, настаивал на рассмотрении спора именно с участием департамента ЖКХ, что прямо следует из оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-14984/11-39-124 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост