78792_354709 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8764/12 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ) о пересмотре в порядке надзора автономного округа постановления от 15.11.2011 решения от 23.08.2011 Восьмого и Арбитражного по суда делу арбитражного постановления № А81-1233/2011, апелляционного Федерального Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 Ямало-Ненецкого арбитражного суда суда по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к администрации муниципального образования г. Новый Уренгой о взыскании 1 577 724 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Западно-Сибирского Федерального округа арбитражного от 06.03.2012 данные суда судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что производственное объединение «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в 1999 году было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром». Решением учредителя (ОАО «Газпром») первые три подъезда, а также несколько жилых помещений в подъездах 4, 5, 6 жилого дома 2 корпус 6 в микрорайоне Дружба города Новый Уренгой (поз. 201), включая спорную 3 квартиру, были переданы ООО «Уренгойгазпром» в качестве вклада в его уставный капитал. В постановлении Главы Администрации г. Новый Уренгой № 685 от 31.08.1995 указано, что спорный объект недвижимости поз. 201 (4, 5, 6 подъезды) построены за счет нецентрализованного источника и собственности стабилизационного фонда на дома часть жилого РАО «Газпром».
зарегистрировано за Право ООО «Уренгойгазпром» в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о праве собственности № 89 РХ 636302 в реестре № 89-01/11-05/2000-211.1 от 19.06.2000).
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 05.05.2009 по делу № 2-1280/2009 право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение квартиру № 158 дома 2/6 в микрорайоне Дружба в г.Новый Уренгой, признано недействительным, право общей долевой собственности в порядке приватизации признано за гражданами Сабадаш В.Н., Сабадаш М.В., Сабадаш Р.В., Сабадаш Я.В.
По делу, наряду с ООО «Газпром добыча Уренгой», в качестве ответчика выступала администрация муниципального образования г. Новый Уренгой.
ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что от потери имущества понесло убытки на сумму 1 577 724 руб. 06 коп. в размере остаточной стоимости основного средства инв. № 276946, а администрация за счет общества сберегла имущество, подлежащее передаче третьим лицам, и неосновательно обогатилась в размере стоимости трехкомнатной квартиры № 158 общей площадью 98,6 кв. м.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для 4 арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.
Приняв в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Новоуренгойского городского суда от 05.05.2009 по делу № 2-1280/2009 и исходя из того, что спорное имущество никогда не принадлежало истцу на законных основаниях, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено доказательств, свидетельствующие неосновательного обогащения за о возникновении счет истца, суды у ответчика отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод ООО «Газпром добыча Уренгой» об ошибочном возложении на него бремени доказывания незаконности бездействия администрации отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
На ответчике лежит бремя доказывания 5 обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Ямало-Ненецкого дела № автономного А81-1233/2011 округа в Арбитражного Президиум суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 по делу, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.
Судья ______________ В.В.Попов Борисова 6