246_354609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8972/12 Москва Коллегия 12 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 27.06.2012 № 03/23041 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 Московского и постановления округа от Федерального 01.06.2012 по делу арбитражного № суда А41-31582/2011 Арбитражного суда Московской области по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ООО «Компания АНК», Учреждению Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий РАМН о признании договора недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 27.03.2012 Десятого отказано государственным арбитражного федеральному имуществом апелляционного агентству (Росимущество) по в суда управлению ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2012 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 оставил без изменения.
Федеральное имуществом агентство (Росимущество) апелляционной инстанции по не и управлению согласно с постановлением государственным определением суда суда кассационной инстанции и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном 3 заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
4 Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поступила в суд первой инстанции 14.03.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 заявителем пропущен.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в своем ходатайстве ссылалось на то, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме, и что решение поступило в Росимущество в соответствие с почтовым штампом 21.02.2012.
Между тем представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2011, на котором был извещен о следующей дате судебного заседания (14.12.2011).
В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме 30.01.2012, было опубликовано в установленном порядке 01.02.2011. Апелляционная жалоба подана Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) по истечении более чем полутора месяцев от указанной даты – 14.03.2012. Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.
При указанным обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом 6 (Росимущество) и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При необходимой степени заботливости и осмотрительности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не было лишено возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, как с учетом опубликования решения суда первой инстанции 01.02.2012, так и с учетом получения истцом решения суда первой инстанции средствами Почты России 21.02.2012, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-31582/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного 7 апелляционного суда от 27.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов