662_354730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8952/12 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны от 06.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 Центрального и постановления округа от Федерального 14.03.2012 по арбитражного делу № суда А08-2946/2011 Арбитражного суда Белгородской области по иску индивидуального предпринимателя Никоновой З.А.
(далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 867 533 рублей 41 копейки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда первой инстанции предпринимателем была подана апелляционная жалоба, оставленная судом апелляционной инстанции без движения определением от 10.01.2012 в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а к заявленному предпринимателем ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприниматель государственной полагает, пошлины в что он освобожден силу статьи 329 от уплаты Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
3 Однако из решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2011 усматривается, что предпринимателем предъявлялся иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате действий судебного которых установлена пристава-исполнителя, вступившим в законную незаконность силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010 по делу № А083465/2010-6.
Заявленное в рамках настоящего дела требование предпринимателя носит имущественный характер, имеет денежную оценку и подлежит оплате государственной пошлиной (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В этой связи и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей.
Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций соблюдены требования главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что исковое заявление было подано в части оспаривания действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, не соответствуют заявленным им требованиям и фактическим обстоятельства дела, установленным при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А08-2946/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ________ Р.Г. Балахничева Судья __________ И.М. Марамышкина Судья __________ О.Ю. Шилохвост