245_354943 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17329/11 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002», Насенковой Юлии Юрьевны, Михайлыка Дмитрия Юрьевича от 28.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 постановления Пятнадцатого по делу арбитражного № А32-4374/2011, апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц» в лице филиала в г.Новороссийске (г.Новороссийск Краснодарского края;
далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (г.Ейск Краснодарского края;
далее – общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек задолженности и неустойки по кредитному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 07.12.2007 № 819/07, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.10.2007 № 173/07 с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в сумме 35 403 222 рублей 40 копеек (исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога и в мировом соглашении);
по встречному иску общества к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009 как крупной сделки, совершенной без получения соответствующего одобрения общего собрания участников общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насенкова Ю.Ю. и Михайлык Д.Ю.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011, с общества в пользу банка взыскано 16 249 300 рублей срочного основного долга, 3 682 555 рублей 32 копейки просроченной задолженности, 4 407 003 рубля 15 копеек срочных процентов, 2 241 111 рублей 10 копеек просроченных процентов, 1 268 674 рубля 58 копеек процентов на просроченную задолженность, 251 644 рубля 59 копеек пеней на просроченную задолженность и 228 732 рубля 02 копейки пеней на просроченные проценты, обращено взыскание на заложенное по договору от 19.10.2007 № 173/07 недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 35 403 222 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
3 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012, удовлетворено заявление банка о разъяснении решения суда первой инстанции, уточнены сведения об имуществе, являющемся предметом залога по договору от 19.10.2007 № 173/07, в резолютивной части определения перечислено имущество, на которое обращено взыскание.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на то, что определением о разъяснении судебного акта в нарушение пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено содержание решения суда первой инстанции.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В резолютивной части решения суда первой инстанции содержится вывод об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.07.2007 № 173/07, установлена его начальная продажная стоимость на публичных торгах.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении этого решения и просил указать наименования объектов, на которые обращено взыскание, являющиеся предметом залога по договору от 19.07.2007 № 173/07.
В силу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение 4 арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.
Оспариваемым определением суд первой инстанции разъяснил содержание резолютивной части решения, уточнив список имущества, являющегося предметом договора от 19.07.2007 № 173/07, на которое обращено взыскание.
Заявители не ссылаются на то обстоятельство, что при уточнении перечня имущества суд первой инстанции указал имущество, отличное от имущества, являющегося предметом договора залога от 19.07.2007 № 173/07.
Данное обстоятельство было проверено судом кассационной инстанции, который указал, что имущество, указанное в определении о разъяснении судебного акта, идентично имуществу, являющемуся предметом договора залога от 19.07.2007 № 173/07.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что определением о разъяснении судебного акта изменено его содержание, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-4374/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра постановления в порядке Пятнадцатого надзора определения арбитражного от 20.12.2011, апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина