763_354527 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8278/12 Москва Коллегия 12 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 по делу № А33-1420/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича (г. Ачинск Красноярского края, далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (г. Ачинск Красноярского края, далее – предприятие) о взыскании 816 167 рублей 49 копеек убытков (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Зыков и К» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанций, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 9 913 рублей 49 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 401, 404, 539, 547, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности предпринимателем неправомерности действий предприятия, а также из непринятия предпринимателем достаточных предварительных и экстренных мер по обеспечению сохранности бойлера при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.12.2007 между предпринимателем (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение № 305-ТЭ, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать на объекты предпринимателя, включая находящуюся в его безвозмездном пользовании баню, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически 3 очищенную воду, а предприниматель – оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду и соблюдать режим ее потребления.
29.12.2007 предприниматель передал обществу по договору аренды спаренный фланцевый бойлер ВВП-16, включая все необходимое вспомогательное техническое оборудование.
Ввиду обнаружения заключающихся в водоснабжения бассейна ответчиком перетоке в нарушений теплоносителя бане, в в бойлере, систему холодного последний 09.02.2001 выдал предпринимателю предписание об устранении нарушений в бойлере до 11.02.2009.
В акте от 10.02.2009, составленном предприятием в присутствии представителя предпринимателя, зафиксирован факт оключения бойлера и отсутствия горячего водоснабжения с 10.02.2009.
Ссылаясь на неправомерные действия предприятия по отключению бойлера от системы горячего водоснабжения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на отсутствие причин отключения бойлера, а также на отключение его до установленного предприятием срока на устранения обнаруженных неисправностей в подтверждение довода о противоправности действий предприятия, не могут быть приняты судом надзорной инстанции недоказанности предприятием.
как неимеющие предпринимателем правового факта значения отключения ввиду бойлера Вывод судов первой и апелляционной инстанций, исследовавших акт от 10.02.2009 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в данном акте не отражено, кем именно (представителем предприятия или предпринимателя) произведено отключение бойлера, доводами надзорной жалобы не опровергается.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-1420/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова 5