818_354725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8971/12 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог», г.
Арбитражного № Москва суда о пересмотре города А40-56901/11-16-512, в Москвы постановления порядке от надзора 08.09.2011 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Тройка Диалог» (далее – заявитель) о взыскании 2 158 998,59 рублей неосновательного обогащение за пользование земельным участком.
Третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2012 оставил решение от 08.09.2011 и постановление от 05.12.2011 без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты нарушают общепризнанные принципы международного права, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 277 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601015:0009, расположенный г. Екатеринбурге.
На данном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 8 361,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, из которого помещения в размере 1 516,2 кв. м принадлежат на праве собственности заявителю.
Поскольку заявитель не является собственником земельного участка, то он должен был бы, по мнению общества, уплачивать арендную плату за период с 25.05.2008 по 05.05.2011 пропорционально площади помещения заявителя.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего.
3 Использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Между обществом и заявителем отсутствует какой-либо гражданскоправовой договор, регулирующий условия использования земельного участка.
Общество представило расчет размера арендной платы, признанный судами обоснованным.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель обязан возместить стоимость неосновательного сбереженного в виде экономии от бесплатного пользования земельным участком общества, определенную по правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Доводы заявителя о нарушении обжалуемыми судебными актами общепризнанных принципов международного права не основаны на действующем законодательстве. В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-56901/11-16-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу № А40-56901/11-16-512, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова