245_354910 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7018/12 Москва Коллегия 12 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Связной Банк» (Москва) от 17.05.2012 № 0005472/00-02-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу № А40-6522/11-29-52, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по тому же делу по иску единоличного общества с ограниченной ответственностью «Златна Антилопа» (г. Бяла, Республика Болгария, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Связной Банк» (Москва, далее – банк) о взыскании убытков в размере 1 070 003,02 евро и процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 232 306,06 евро в соответствии с договором банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 № 082/978 (с учетом изменения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий правопредшественником банка Промышленно-торговый в лице Заместителя банк» – Председателя Правления Швыденкова С.Ю. и обществом (клиентом) заключен договор от 11.07.2005 № 082/978 банковского счета нерезидента в евро и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2006.
В период с 04.09.2009 по 08.09.2009 на основании распоряжения Швынденкова С.Ю со счета клиента несколькими платежами списано в общей сумме 1 070 003,02 евро. Данные денежные средства перечислены Компании Trenton Commerce Limited (далее – компания) в счет исполнения обязательств общества по договору займа от 15.04.2008.
Полагая, что спорные денежные средства неправомерно списаны банком со счета клиента на основании заявления лица, неуполномоченного в спорный период распоряжаться денежными средствами общества, у 3 которого в результате этих действий возникли убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 401, 845, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъясняющим, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества перед компанией обязательств по договору займа, суды пришли к выводу, что в результате списания банком со счета клиента спорных денежных средств на основании заявления Швынденкова С.Ю., неуполномоченного в указанный период на распоряжение счетом общества, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению с уплатой соответствующих процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что вывод судов о необходимости соответствия формы доверенности законодательству Российской Федерации, а не законодательству страны, в которой она выдана, противоречит требованиям статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в Москве 19.02.1975, это не привело к принятию неправильного решения.
4 Как следует из материалов дела, при открытии истцом счета у ответчика Швынденков С.Ю. был вписан в банковскую карточку в качестве лица с правом первой подписи со сроком полномочий на период с 25.05.2005 - 25.05.2008.
В соответствии с пунктом 7.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция) и пункту 2.5 Приложения № 2 к Инструкции, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, банк вправе самостоятельно вносить изменения в поле «Срок полномочий» карточки в случае, если это предусмотрено банковскими правилами.
Поскольку банковские правила ответчика не содержат перечня указанных случаев, и в его адрес не поступало соответствующего письменного заявления истца на внесение изменений в поле «Срок полномочий», то банк неправомерно вписал новый срок (16.03.2009 16.03.2012) полномочий Швынденкова С.Ю. в карточку, и, следовательно, на момент списания спорных денежных средств Швынденков С.Ю. не имел права распоряжаться денежными средствами клиента, а банк – выполнять его поручения на списание денежных средств со счета общества.
Кроме того, как установлено судами, Швынденков С.Ю., выдавший распоряжение о списании спорных денежных средств со счета клиента, выступал также представителем банка при заключении договора банковского счета от 11.07.2005 № 082/978 и дополнительного соглашения к нему, являлся Заместителем Председателя Правления банка и членом кредитного комитета банка.
Между тем, согласно требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
5 Данное положение также согласуется с правилами, установленными статьей 38 Закона об обязательствах и договорах Республики Болгария.
Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6522/11-29-52 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина