763_354526 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8254/12 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Фортум» от 31.05.2012 № СА-00-072/3615 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-59075/11-131-497, апелляционного суда от Москвы от постановления 19.04.2012, 12.10.2011 по делу Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Фортум» (г. Челябинск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала Республики Дагестан, далее – ответчик) о взыскании 193 619 587 рублей 39 копеек долга и 20 190 148 рублей 99 копеек неустойки в соответствии с регулируемыми договорами купли-продажи электрической энергии и мощности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки, во взыскании 19 990 148 рублей 99 копеек неустойки отказано; в части взыскания 193 619 587 рублей 39 копеек долга производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 12.10.2011 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 56 083 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2009 по 31.03.2011.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между правопредшественником истца (продавец), ответчиком (покупатель) и третьим лицом заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и 3 мощности: от 30.12.2008 № RDM-PDAGENER-SCHELEN3-03-KP-09-E, от 30.12.2008 № RDM-PDAGENER-SCHELEN4-03-KP-09-E, от 30.12.2008 № RDM-PDAGENER-SCHELEN7-03-KP-09-E, от 31.12.2009 № RDM-PDAGENER-SCHELEN3-04-KP-l0-Е, от 31.12.2009 № RDM-PDAGENER-SCHELEN4-04-KP-l0-Е, от 31.12.2009 № RDM-PDAGENER-SCHELEN7-04-KP-I0-E, в соответствии с которыми продавец обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать полученные энергию и мощность на условиях договора.
Ссылаясь на нарушение нарушении ответчиком сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к неправильному исчислению судом апелляционной инстанции суммы неустойки направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств. Довод о неосновательном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку решение в части подлежащей взысканию неустойки было изменено судом апелляционной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-59075/11-131-497 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова