78792_354712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8421/12 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (г.
Новый Уренгой) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2011 по делу № А81-1234/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к администрации муниципального образования г. Новый Уренгой об обязании возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества - квартиры № 57 дома 7А по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой в размере остаточной стоимости 3 575 468 руб. 19 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Западно-Сибирского Федерального округа арбитражного от 26.03.2012 данные суда судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.03.1994 между Администрацией муниципального образования г.Новый Уренгой (далее – администрация) и 3 Управлением капитального строительства производственного объединения «Уренгойгазпром» был заключен договор № 7 на временное пользование земельным участком для капитального строительства 160-ти квартирного жилого дома со стоматологической поликлиникой и аптекой.
В последующем администрация и ООО «Уренгойгазпром» заключили 24.12.2003 договор № 333-юр о совместной деятельности и объединении вкладов для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 7А по проспекту Губкина. По завершении строительства жилого дома подобъект «Стоматологическая поликлиника и аптека» передан в собственность администрации.
ООО «Уренгойгазпром» в 2004 году зарегистрировало право собственности на жилые помещения в жилом доме № 7А по проспекту Губкина.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 02.12.2009 по делу № 2-2907/09 право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение квартиру № 57 дома 7А по проспекту Губкина в г.Новый Уренгой, признано недействительным, право общей долевой собственности в порядке приватизации признано за гражданами Акшенцевым С.В., Акшенцевой В.С., Акшенцевой Е.С., Галузовой Ю.С.
ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что от потери имущества понесло убытки на сумму 3 575 468 руб. 19 коп. в размере остаточной стоимости основного средства инв. № 276463, а администрация за счет общества сберегла имущество, подлежащее передаче третьим лицам, и неосновательно обогатилась в размере трехкомнатной квартиры № 57 общей площадью 98,6 кв. м на сумму 3 575 468 руб. 19 коп.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для 4 арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.
Приняв в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2009 по делу № 2-2907/2009 с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», о том, что первоначально строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет государственных денежных средств, не представлены доказательства о размере вложения обществом денежных средств в строительство жилого дома, а также о приобретении незавершенного строительством жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1992 № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», что жилой дом после введения в эксплуатацию подлежал передаче в муниципальную собственность, право собственности на квартиры не приобретено обществом с соблюдением требований статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне администрации за счет общества неосновательного обогащения и в этой связи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ООО «Газпром добыча Уренгой» об ошибочном возложении на него бремени доказывания незаконности бездействия администрации 5 отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А81-1234/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ В.В.Попов