272_354607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8479/12 Москва Коллегия 12 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Колесина А.Н. (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу № А40-37011/10-159-312, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 по тому же делу по иску гражданина Колесина А.Н. (г. Санкт-Петербург) к гражданину Хилимончику О.С. (г. Гродно) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи доли (51%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центрореал» от 26.12.2008 № 01/03 и применении последствий недействительности сделки, а также о расторжении названного договора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центрореал».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Колесин А.Н. не согласен с названными судебными актами, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор является ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы сделки.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в обоснование требования о признании договора купли-продажи доли недействительным истец указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) доля, отчужденная им Хилимончику О.С. на основании указанной сделки, на момент ее совершения не была оплачена истцом.
Согласно пункту 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.
3 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи уставный капитал общества «Центрореал» был оплачен в полном объеме.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи подлежал признанию недействительным в связи с нарушением при его заключении требования пункта 6 статьи 21 Закона, следует признать несостоятельными исходя из следующего.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и оснований иска является правом истца.
Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.
Поскольку из представленных документов не усматривается, что истец в качестве основания иска указывал на нарушение положения пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор не подлежал признанию недействительным по этому основанию.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку судебные акты по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Московского округа, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная представителем заявителя Рубцовым И.В. за подачу рассматриваемого заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела № А40-37011/10-159-312 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 отказать.
2. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова