877_354570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8330/12 Москва Коллегия 12 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глория-Винтекс» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-71663/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г.Москва, далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Винтекс» (г.Москва, далее - общество) о взыскании 1 295 710 рублей 82 копеек, в том числе: 1 095 971 рублей 84 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды от 24.04.2000 № М-06-504031, 199 738 рублей 98 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2010 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 11.10.2010.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г.Москва, далее – инспекция).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 05.10.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 15, 23 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве».
Заявитель полагает, использовать что земельный поскольку участок ответчик по фактически назначению не мог (строительство многофункционального здания), то взыскание задолженности по арендной плате является неправомерным.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 24.04.2000 № М-06-504031 аренды земельного участка площадью 2630 кв.м. сроком до 22.12.2000, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Косыгина, владение 4, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многофункционального здания.
3 Поскольку после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды от 24.04.2000 № М-06-504031 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу № А40-53107/10.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2010 года в размере 1 095 971 рублей 84 копеек.
Просрочка в уплате арендных платежей является основанием для взыскания пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 199 738 рублей 98 копеек (пункт 6 договора), начисленной с 06.04.2010 по 11.10.2010.
Ссылки заявителя на то, что арендуемый земельный участок входит в границы особо охраняемой территории, в связи с чем использованию в целях строительства не подлежит и с него не может уплачиваться арендная плата, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие или затрудняющие пользование им в соответствии с условиями договора.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу в связи с недостатками земельного участка. Также не было подтверждено, что ответчик предпринимал действия для строительства многофункционального здания, в том числе: обращался в компетентные 4 органы за получением разрешительной и иной документации.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71663/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-71663/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул