763_354519 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8467/12 Москва Коллегия 12 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Черемушкинское» в лице администрации от 01.06.2012 № 03-8/562 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 по делу № А05-9145/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Котлас Архангельской области, далее – компания) к муниципальному образованию «Черемушкинское» в лице администрации (г. Котлас Архангельской области, далее – муниципальное образование, администрация) о взыскании 798 596 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в июне, июле, ноябре 2010 года, январе – июне 2011 года Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрическую энергию, 37 011 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 28.11.2011 с их последующим начислением с 29.11.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением постановлениями от 12.12.2011, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, с муниципального образования в лице администрации за счет казны в пользу компании взыскано 791 806 рублей 83 копейки задолженности, 36 488 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 29.11.2011 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пришли к выводу об обязанности муниципального образования оплатить задолженность за электрическую энергию, исключив из неё 6 789 рублей 27 копеек за ноябрь 2010 года ввиду наличия оплаты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в июне, июле, ноябре 2010 года, а также январе – июне 2011 года компания поставляла на КТП-400 поселка Борки, используемую для электроснабжения данного поселка, электрическую 3 энергию в отсутствие письменного договора относительно указанной точки поставки.
Ссылаясь на задолженность муниципального образования по оплате электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт поставки компанией в спорный период электрической энергии на КТП-400 и её принадлежность муниципальному образованию, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату задолженности.
Довод заявителя о неправомерности взыскания задолженности с муниципального образования, поскольку трансформаторная подстанция принадлежит на праве собственности физическому лицу – Коломиновой (Кислициной) И.В., не принимается как направленный на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора относительно принадлежности трансформаторной подстанции, внесенной в реестр муниципального имущества, и её фактическом владельце в спорный период.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Коломиновой И.В. не принимается, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-9145/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья О.А.Козлова