246_354774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8637/12 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Управление механизации» Фёдорова М.П.
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 по делу № А05-6061/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление механизации» Северодвинска.
Суд
установил:
решением суда от 17.08.2011 МУП «Управление механизации» Северодвинска (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрация муниципального образования «Северодвинск», 12.10.2011 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 798 342 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2003 по 23.06.2011 (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 13.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 572 654 руб. 20 коп.
задолженности за период с 16.09.2003 по 31.03.2011. Во включении в реестр задолженности за период с 01.01.2003 по 15.09.2003 отказано в связи с пропуском срока исковой давности; производство по требованию в сумме 55 653 руб. 24 коп. за период с 01.04.2011 по 23.06.2011 прекращено в связи с отнесением этого требования к категории текущих.
Конкурсный управляющий предприятия с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и просил его отменить в части признания требования Администрации в размере 285 020 руб. 17 коп.
долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а также прекращения производства по требованию в части 55 653 руб. 24 коп. долга и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования в размере 285 020 руб. 17 коп. отказать, а требование в размере 55 653 руб. 24 коп. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012 определение от 13.12.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 18.04.2012 суд Северо-Западного определение Арбитражного округа суда Архангельской области от 13.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 оставил без изменения.
3 Конкурсный управляющий МУП «Управление механизации» Фёдорова М.П. не согласен с указанными судебными актами и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и 4 применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-6061/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определение от 13.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов