877_354569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8430/12 Москва Коллегия 12 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Е.Е.Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (г.Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 по делу № А45-6835/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (г.Новосибирск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новая Сибирь» (г.Новосибирск, далее – редакция), Максютовой Е.В. (г.Новосибирск) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в статьях «Вода из линзы под лупой» и «О воде с кладбища – хорошо или ничего», размещенных в сети Интернет, автором которых является Максютова Е.В.; обязании редакции в течение 10 дней с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение на официальном интернет-сайте указанной редакции (http://www.newsib.net/) сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества, путем опубликования решения суда по настоящему делу, а также о взыскании нематериального вреда с редакции в размере 4 000 000 рублей, с Максютовой Е.В. – 1 000 000 рублей (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение от 29.07.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что распространенные сведения являются оценочными, субъективными суждениями автора статьи и не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения общества в суд послужило размещение 25.03.2011 на официальном сайте ответчика в сети Интернет статьи под названиями «Вода из линзы под лупой» следующего содержания:
3 – «Сначала потребителям сообщили, что эту воду добывают буквально в 250 метрах от кладбища, а затем и вовсе ошарашили, заявив, что в ней есть нитраты и даже более того – их концентрация не превышает предельно допустимые нормы буквально на чуть-чуть»;
– «Якобы во время пресс-тура, когда представители «Сибирского источника» презентовали воду Family, кто-то из местных жителей уверил журналистов, что помимо кладбища неподалеку от водозабора находится еще и скотомогильник – мол, вон он-то страшнее кладбища»;
– «Однако даже если вода добывается с территории в несколько тысяч квадратных метров, над которыми расположено то же кладбище и еще черт знает что (неизвестно ведь, что было на территории участка сто или даже пятьдесят лет назад), а попав в производство, даже не очищается, якобы сохраняя свою природность, опасений по поводу бутилированной воды еще больше»;
– «Напомним, как сообщалось в СМИ, мэр города Владимир Городецкий будто бы сказал по тому поводу, что одни увешали город дрянью, а другие ею народ поят»;
– «И у депутатов, и у властей взывает опасение, что под видом натуральной воды нам продается некая вода, которая добывается рядом с кладбищем»;
и статьи «О воде с кладбища хорошо или ничего» следующего содержания:
– «Представители Family тем временем уклоняются от ответов на прямые вопросы, касающиеся будущего своей марки, ставшего довольнее неопределенным в свете «Кладбищенского скандала»;
– «Напомним, в начале декабря в Новосибирске появилась интригующая наружная реклама, ставшая поводом для массовых сомнений в полезных качествах бутилированной воды Family, которая позиционируется как «природная» и «натуральная»;
– «…затем и вовсе ошарашили, заявив, что в ней есть нитраты и 4 даже более того – их концентрация не превышает предельно допустимые нормы буквально на чуть-чуть»;
– «В средствах массовой информации сообщалось, будто бы мэр города Владимир Городецкий сказал по этому поводу, что одни увешали город дрянью, а другие ею народ поят»;
– «И у депутатов, и у исполнительной власти вызывает опасение, что под видом натуральной воды нам продается некая вода, которая добывается рядом с кладбищем»;
– «А это значит, что расположенное по близости от водозабора кладбище может оказаться чуть ли не самым безобидным из соседств. Как мы уже рассказывали в одном из недавних номеров, по рассказам местных жителей, где-то в окрестностях расположен еще и скотомогильник»;
– «Ведь если, например, весь горсовет или даже какой-нибудь суд решает, что воды из-под кладбища не только безопасно, но и полезна, потребители вряд ли преодолеют брезгливость».
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что отдельные фрагменты спорных статей носят негативный характер, однако, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов 5 суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-6835/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 по делу № А45-6835/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Е.Е.Борисова