245_354764 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8481/12 Москва Коллегия 12 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) от 20.06.2012 № 08-30/5373 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.09.2011 по делу № А39-1336/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» (г. Саранск, Республика Мордовия, далее – общество «СВ», должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. (г. Саранск, Республика Мордовия, далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2011 № 63/11 об оценке вещи или имущественного права.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (г.
Саранск, Республика Мордовия), общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (г. Саранск, Республика Мордовия), администрация городского округа Государственное Саранск (г.
Саранск, Республика учреждение – Управление Мордовия), Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск (г. Саранск, Республика Мордовия), Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия(г. Саранск, Республика Мордовия), инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городского округа Саранск (г. Саранск, Республика Мордовия), открытое акционерное общество «Банк внешней торговли» (г. Саранск, Республика Мордовия), общество с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» (г. Саранск, Республика Мордовия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, со службы судебных приставов в пользу общества «СВ» взыскано 65 000 рублей судебных расходов, понесенных последним в связи с выплатой денежных сумм Торгово-промышленной палате Республики Мордовия за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства № 13257/10/17/13-СД.
3 В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено исполнителем в судами, рамках 03.12.2010 сводного судебным исполнительного приставомпроизводства № 13257/10/17/13-СД, возбужденного в отношении общества «СВ», наложен арест на недвижимое имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 для определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в названном исполнительном производстве привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Оценщик».
Отчет оценщика от 09.03.2011 № 20/2011, согласно которому общая стоимость арестованного имущества с налогом на добавленную стоимость составила 20 386 815 рублей, принят судебным приставом-исполнителем и на его основании вынесено постановление от 30.03.2011 № 63/11 об оценке вещи или имущественного права, определившее стоимость арестованного имущества в сумме 17 266 271 рубля 19 копеек (без налога на добавленную стоимость).
Полагая, что названным постановлением судебного приставаисполнителя нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 82, 87, 197, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 69, 85, 4 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражными судами от 30.05.2005 дел об № 92 оспаривании «О рассмотрении оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 24.06.2011, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, основанного на недостоверном отчете оценщика.
Ссылка заявителя на то, что судебные расходы неправомерно взысканы судом со службы судебных приставов, а не с Российской Федерации, отклоняется, поскольку неуказание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.
Доводы службы судебных приставов, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и оценены судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Сам факт окончания в дальнейшем исполнительного производства не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты должнику, чьи права и законные интересы были нарушены на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
5 Возражения заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле общества «Оценщик» не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств их заявления при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-1336/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 6