668_354629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2398/09 Москва 12 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу №А32-10300/2005, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.03.2012 по тому же делу, по иску ПЖСК «Строитель» (г. Туапсе) к обществу с ограниченной ответственностью «Центробамстрой» (г. Тында), закрытому акционерному обществу «Финансово-инвестиционная строительных технологий» (г.
компания Москва) о «Центр признании новых договора недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
производственный жилищно-строительный кооператив «Строитель» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центробамстрой» (далее – общество) и закрытому акционерному обществу «Финансовоинвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» (далее – компания) о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи № 14 от 01.07.2002 недействительным и признании недействительным права собственности компании на объект незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 исковые требования удовлетворены.
В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2009 № ВАС-2398/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2005 отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 было отказано в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения от 12.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов компания просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что решением от 12.10.2005 удовлетворен иск кооператива к обществу и компании: заключенный между ответчиками договор купли-продажи № 14 от 01.07.2002 признан в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, также признано недействительным зарегистрированное за компанией право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом спорного договора. При этом суд исходил из того, что строительство дома было осуществлено правопредшественником кооператива, который указанный объект по спорному договору не отчуждал.
Компания в обоснование заявления о пересмотре решения от 12.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что ПЖСК «Строитель» не являлся заинтересованным лицом в оспаривании сделки, составленный в ходе реорганизации ОАО «Строитель» в ПЖСК «Строитель» акт приема-передачи от 26.02.2004 является ничтожным, 4 также заявитель указывает на факт принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 09.07.2009 по делу №А32-4788/2009, которым отказано в признании за кооперативом права собственности на спорный объект.
Оценив представленные в обоснование заявления компании доказательства, суды пришли к выводу, что приведенные компанией обстоятельства исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, то есть они не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А32-10300/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева