602_355078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8969/12 Москва 13 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 25) Арбитражного суда о пересмотре в порядке надзора решения Московской области от 06.09.2011 по делу № А41-45565/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, постановления и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску гаражно-строительного кооператива «ВЫМПЕЛ» (141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 54Б) к обществу с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» об устранении недостатков строительных работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
гаражно-строительный кооператив «ВЫМПЕЛ» (далее – ГСК «ВЫМПЕЛ», кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ограниченной ответственностью Федерации, к обществу «КООПСТРОЙ» с (далее – ООО «КООПСТРОЙ», общество) об обязании последнего не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки строительных работ в отношении подземного гаража-стоянки, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мытищинская строительная проектная организация».
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Определением от 05.04.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа также прекратил производство по кассационным жалобам Березняковского В.С., Королева Т.Ф., Юрцева А.М., Герасимова П.Ю., Алексеенко Н.П., и Сироткина В.П., не являющихся лицами, участвующими в деле.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «КООПСТРОЙ» просит пересмотреть в порядке надзора 3 указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для обращения ГСК «ВЫМПЕЛ» в арбитражный суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение застройщиком – ООО «КООПСТРОЙ» работ по строительству подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу Московская область, г.
Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54 Б.
Разрешая спор по существу, суды установили, что в соответствии с условиями заключаемых с гражданами-пайщиками потребительского общества договоров о долевом участии в строительстве, ООО «КООПСТРОЙ» принимал на себя функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и пусконаладочным работам, а также обязательство обеспечить строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.
29.05.2008 для обеспечения интересов собственников гаражей, связанных с эксплуатацией гаражного комплекса после его введения в эксплуатацию, был создан ГСК «ВЫМПЕЛ».
Спорный объект капитального строительства – подземный гаражстоянка был введен в эксплуатацию 20.10.2008.
28.11.2008 между застройщиком и кооперативом был подписан акт приема-передачи гаражного комплекса, в соответствии с которым ООО «КООПСТРОЙ» передает, а ГСК «ВЫМПЕЛ» принимает в эксплуатацию данный объект капитального строительства, в том числе места общего пользования и инженерно-техническое оборудование.
4 При обследовании помещений здания до подписания акта приемапередачи был обнаружен ряд недостатков, наиболее существенными из которых были трещины несущих стен здания, а также многочисленные протечки кровли и стен здания.
Акт приема-передачи здания был подписан со стороны ГСК «ВЫМПЕЛ» с перечнем замечаний и недоделок, которые подлежали устранению застройщиком.
Письмами от 05.12.2008, 18.12.2008, 27.07.2009, 31.08.2009, 27.10.2009, 09.12.2009, 01.02.2010 истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик к устранению недостатков не приступил.
Неустранение застройщиком недостатков в выполненной работе послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, удовлетворили иск ГСК «ВЫМПЕЛ» в полном объеме.
Довод ответчика о том, что ГСК «ВЫМПЕЛ» является ненадлежащим истцом, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен ими.
Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод, что кооператив вправе в интересах своих членов и с их согласия, выраженного в решении общего собрания членов кооператива, обращаться в суд с требованиями, связанными с обеспечением надлежащего состояния и содержания здания гаражного комплекса, устранения недоделок в объекте строительства.
5 Доводы ООО «КООПСТРОЙ», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Прекращая производство по жалобам граждан-владельцев боксов в спорном подземном гараже, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права на кассационное обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В текстах обжалуемых заявителями судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Березняковского В.С., Королевой Т.Ф., Юрцева А.М., Герасимова П.Ю., Алексеенко Н.П., Сироткина В.П. На данных лиц судом не возложено никаких обязанностей, устранение недостатков в боксах, принадлежащих данным лицам, также не предусматривается.
Таким образом, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не касаются прав или обязанностей заявителей жалоб, то они не могут быть оспорены указанными лицами.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не усматривается.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-45565/10 Арбитражного суда Московской области 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, постановления и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко