602_355081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9004/12 Москва 13 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая промышленная компания» (ул. Большая Бронная, д. 7, офис 2, Москва, 123104) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 по делу № А40-70763/10-111-360 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая промышленная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (ул. М. Филевская, д. 10, стр. 3, Москва, 121433) о признании недействительным решения от 10.03.2010 № 274.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая промышленная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2010 № 274 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2011 принятые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005-2006 гг. по базе переходного периода, оставил без изменения, в остальной части – отменил. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.09.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2012 принятые при новом рассмотрении судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, просит отменить оспариваемый судебный акт.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по оспариваемым эпизодам послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в расходы общества в 2006 году 107 035 577 рублей списанной дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Международный промышленный концерн», приобретенной у закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» по договору переуступки права требования, а также вывод инспекции о неправомерном включении в расходы в 2007 году 105 069 721 рубля процентов, начисленных по договору займа с компанией «Ягуар Оверсиз Холдинге Лимитед» (Великобритания).
Отменяя принятые при новом рассмотрении решение суда первой и постановление инстанции, суда апелляционной руководствуясь инстанций, положениями суд кассационной постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными налогоплательщиком судами налоговой обоснованности выгоды», исходил получения из наличия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Разрешая вопрос законности отнесения в состав расходов дебиторской задолженности, суд отметил, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Судом кассационной инстанции учтено отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Кроме того, отмечен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере спорных сделок, в частности, выявленные признаки взаимозависимости и 4 отсутствие оплаты векселя, переданного в счет получения спорной задолженности.
Принимая оспариваемый судебный акт по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по начисленным процентам, суд кассационной инстанции исходил из ничтожности первоначальной сделки по переуступке права требования сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета. Начисление спорных процентов по договору займа стало возможным после изменения в обязательствах по договору цессии, стороной в которой выступало общество.
Проанализировав характер образования спорной задолженности, принимая во внимание отсутствие перечислений от заявителя в адрес компании «Ягуар Оверсиз Холдинге Лимитед» и обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности спорных сделок, суд пришел к выводу о законности решения инспекции в указанной части.
По существу доводы общества сводятся к переоценке выводов суда, сделанных с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-70763/10-111-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального 5 арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 по делу № А40-70763/10-111-360 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А. Поповченко А.А.