586_355249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8243/12 Москва 13 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Иванова, судей В.В.Попова, А.М.Медведеваой рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу № А40-67518/10-105-578, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 г. по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» (далее – торговый дом «ОТРАДА») к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИС» (далее – общество «ТАГИС») об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 1138,5 кв.м. и 256,9 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, с обязанием ответчика передать данные нежилые помещения в освобожденном виде истцу, а также обязать Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком и восстановить записи о праве собственности на спорное имущество за истцом.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Вортекс» (далее – общество «Вортекс), общество с ограниченной ответственностью Фирма «КРУГ» (далее – фирма «КРУГ»), закрытое акционерное общество «РТФ» (далее – общество «РТФ»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТИРОН» (далее – общество «АЛЬТИРОН»), Корчагин Сергей Леонидович (далее – Корчагин С.Л.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Департамент имущества города Москвы.
Суд
установил:
решением арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований торгового дома «ОТРАДА» отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.12 производство по апелляционной жалобе прекращено, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.12 указанное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией стороны по делу – общества «ТАГИС» (ответчика), а суд кассационной инстанции данный вывод поддержал.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, установил, что общество «ТАГИС» ликвидировано 02.03.2011 и на момент объявления Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части решения (25.02.2011) данное общество существовало.
С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 №174/10, в случае если ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36, отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы, а следовательно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Прекращению подлежало производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что фактическим владельцем спорного имущества является иное лицо, а не ответчик по настоящему делу. В соответствии с пунктом 32 Постановления 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Вместе с тем, заявитель обжаловал в порядке надзора и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011, которым ему было отказано в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, данное решение вступило в законную силу. В качестве мотивов отказа в иске Арбитражный суд г. Москвы посчитал недоказанным факт возникновения права собственности истца на спорное имущество, сделал вывод о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле, в результате действий генерального директора торгового дома «ОТРАДА», а кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. В этой связи коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17802/11 от 24.05.2012 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-99191/10-113-875 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, которым удовлетворены исковые требования торгового дома «ОТРАДА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА РИЭЛТ» об изъятии (истребовании) из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 300,8 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированного Управлением 6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым (или условным) номером объекта 239305 (комната № 5 (торговый зал) общей площадью 283,7 кв. метра, комната № 6 (тамбур) площадью 14,2 кв. метра, комната № 9 (тамбур) площадью 2,9 кв. метра, расположенные в помещении № V11 на первом этаже)), и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.
В основу данного постановления были положены следующие выводы. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации посчитал установленными и доказанными правомерные основания возникновения права собственности торгового дома «ОТРАДА» на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что с октября 2004 по апрель 2010 года торговый дом «ОТРАДА» был лишен возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием.
Следовательно применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишило торговый дом «ОТРАДА» возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.
Характер выбытия спорного имущества из владения торгового дома «ОТРАДА» Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определен следующим образом. Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что, совершая единолично 20.06.2003 сделку по отчуждению спорного имущества, Корчагин С.Л. являлся генеральным директором торгового дома «ОТРАДА» и исполнял его волю, 7 признаны ошибочными.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики соответствующем акте применения Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-67518/10-105-578 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Иванов Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ А.М.Медведева