415_355408 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7217/12 Москва 13 июля 2012 г .
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации района от 05.05.2012 № 189 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу № А50-9073/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Лысьвы Пермской области «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского Края с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации района (далее – муниципальное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образование, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 326 000 рублей (с учетом уточнения требования и замены ответчика в порядке, установленном статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный унитарное предприятие Лысьвенского район», муниципальное муниципального района «Теплоэнергоремонт», комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «ЛысьваКоммунКомфорт».
Решением Арбитражного суда Пермского Края от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя выводы судов не соответствуют положениям статей 6, 15, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса; истец не доказал, что ответчик обогатился за счет имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия, поскольку в настоящее время указанное имущество находится у 3 третьих лиц, а ранее оно было передано муниципальным образованием безвозмездно.
Заявитель считает также неправомерным взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу части 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Главы города Лысьвы Пермской области от 26.05.2004 № 746-р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «ЖЭТ № 1» и акт приема-передачи спорного имущества представляют собой гражданско-правовую сделку.
Данный вывод постановлении согласуется Президиума с правовой Высшего позицией, Арбитражного выраженной Суда в Российской 4 Федерации от 18.11.2008 № 10984/08. Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу А50-18964/2006-А3 указанное распоряжение признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, связанное с принятием незаконного акта.
Поскольку по настоящему делу установлены факты невозможности возвращения истцу спорного имущества в натуре, а состав невозвращенного имущества и его балансовая стоимость на момент незаконного изъятия у истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил иск предприятия о взыскании с ответчика спорной суммы в размере стоимости невозвращенного имущества.
С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции. Доводы ответчика о незаконности заявленного истцом требования судами рассматривались, но признаны необоснованными.
Ссылка заявителя на нарушение судами положения части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса является несостоятельной. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с произведенной оценкой доказательств, установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка обстоятельств не входит в доказательств полномочия и суда установление надзорной новых инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса.
Оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса, для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-9073/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу № А50-9073/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от 29.12.2011 Уральского и округа постановления от 12.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш