245_355076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8998/12 13 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Муравьевой Галины Михайловны (г. Кемерово) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу № А27-4699/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (Республика Бурятия, Кабанский район, далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (г. Кемерово, далее – общество «СибИнвестСтрой») о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2006, в том числе 18 900 000 рублей основного долга, 10 004 572 рубля 58 копеек процентов за пользование займом за период с 04.04.2006 по 25.05.2011 и 31 923 695 рублей 35 копеек неустойки за период с 01.04.2008 по 25.05.2011 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Муравьева Галина Михайловна (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» (г. Красноярск, далее – торговый дом «Волна»), общество с ограниченной ответственностью «ТезСиб» (г. Новосибирск, далее – общество «ТезСиб»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 иск удовлетворен частично: с общества «СибИнвестСтрой» в пользу завода взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено: с общества «СибИнвестСтрой» в пользу завода взыскано 21 923 695 рублей 35 копеек неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства вышеназванные судебные акты не обжаловались.
Муравьева Г.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012, в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре определения Седьмого арбитражного апелляционного от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 в порядке надзора Муравьева Г.М. просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Муравьевой Г.М.
подлежит отклонению.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Муравьева Г.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на отсутствие задолженности общества «СибИнвестСтрой» перед заводом, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 в рамках дела № А27-20893/2011 о банкротстве общества «СибИнвестСтрой» и, что Муравьевой Г.М., как бывшей участнице общества «СибИнвестСтрой», оспаривающей выплату ей действительной стоимости причитающейся доли, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения настоящего спора.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что вопрос о наличии задолженности был предметом исследования по настоящему делу, что отражено в судебных актах.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности со ссылкой на платежные поручения свидетельствуют о новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам о факте задолженности.
Кроме того, судами учтено, что в рамках рассмотрения дела № А27-20893/2011 требования завода включены в реестр требований 4 кредиторов общества «СибИнвестСтрой» уже с учетом оспариваемых платежей.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-4699/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П.Харчикова И.М.Марамышкина М.В.Пронина