878_355205 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8641/12 Москва 13 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13.06.2012 № 3/4343 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2012 по делу № А73-11436/2011,
УСТАНОВИЛА:
Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконными решения от 20.09.2011 № 192 и предписания от 20.09.2011 № 88.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», общество с ограниченной ответственностью «Косметик энд Медикал Продактс», общество с ограниченной ответственностью «Белла Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «СпектрДВ».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления комитета суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что 26.08.2011 комитетом на электронных площадках в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку пакетов для стерилизации в количестве и ассортименте для нужд заказчика – государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», а также документация об аукционе. При этом заказчиком установлены конкретные требования к плотности бумаги – 60 г/кв.м.
В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 14.09.2011 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Косметик энд Медикал Продактс» отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в пунктах 1-6 обществом указана плотность бумаги 70 г/кв.м, в пункте 7 – 60 г/кв.м.
Указанное общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета.
Антимонопольным органом принято решение от 20.09.2011 № 192, в соответствии с которым комитет признан нарушившим часть 3.1 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а аукционная комиссия заказчика – часть 3 статьи 41.9 названного Закона, в связи с указанием в документации об аукционе конкретного параметра плотности бумаги, что, по мнению антимонопольного органа, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Комитету выдано предписание от 20.09.2011 № 88 об устранении выявленных нарушений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из объяснений уполномоченного органа и заказчика о том, что требование к поставке пакетов для стерилизации с плотностью бумаги 60 г/кв.м обусловлено типом используемых паровых в необходимостью больнице соблюдения вакуумных требований к стерилизаторов стерилизации и изделий медицинского назначения. Кроме того, ранее поставляемые обществом с ограниченной ответственностью «Косметик энд Медикал Продактс» по государственному контракту от 11.01.2011 № 45-ФОМС пакеты для стерилизации с плотностью бумаги 70 г/кв.м не отвечают требованиям к их стерилизации, поскольку остаются влажными (не стерильными). Суды отметили, что обратного антимонопольным органом не доказано.
Помимо этого судами учтено, что документация об аукционе не содержит указаний на конкретного производителя товара. Участниками аукциона к поставке предложена бумага с плотностью 60 г/кв.м разных 5 производителей. По мнению судов, антимонопольным органом не доказано, что условие о плотности бумаги включено в документацию об аукционе в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.
Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях комитета нарушений части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и наличии оснований для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Косметик энд Медикал Продактс» в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе и нуждам заказчика.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-11436/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011, постановления Шестого арбитражного 6 апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев