5_355306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8305/12 Москва 13 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, заявление А.М.Медведевой индивидуального рассмотрела в судебном заседании предпринимателя Маркова Николая Георгиевича от 18.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2011 по делу № А75-4450/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного 09.04.2012 тому по же суда делу, Западно-Сибирского принятых по иску округа от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Маркову Н.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 3 560 194,01 руб.
неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 715 829,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 а также об обязании вернуть земельный участок площадью 9 700 кв.м., с кадастровым номером 86:22:0002:001:0342, а также по встречному иску о взыскании с департамента 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение от 06.10.2011 отменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 429 675,39 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.04.2012 постановление от 26.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет признание сделки ничтожной.
Фактически суд применил реституцию ничтожной сделки только в отношении истца. Для взыскания суммы неосновательного обогащения суд не вправе был руководствоваться условиями договора, признанного впоследствии недействительным или незаключенным. Факт пользования земельным участком после истечения срока исковой давности не доказан истцом.
Судом установлено, что предпринимателю на основании его заявления постановлением главы г. Югорска от 28.06.2005 №884 предварительно согласовано место размещения строительства магазина на земельном участке площадью 9 700 кв.м.
3 Впоследствии постановлением главы г. Югорска от 22.02.2006 №223 предпринимателю предоставлен указанный земельный участок в аренду и между департаментом и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 22.02.2006 №91 сроком по 31.12.2008.
Указав, что договор не зарегистрирован в установленном порядке и предприниматель не оплачивает пользование земельным участком, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.
Сославшись на наличие затрат в связи с предоставлением ему земельного участка, предприниматель обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Установив, что договор №91, заключенный на срок более одного года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, пунктом 2 статьи 609, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт пользования предпринимателем спорным земельным участком без оплаты, поэтому, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком. Суд удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика за период с 11.03.2006 по 01.01.2009.
4 Доводы заявителя об отсутствии перерыва срока исковой данности рассмотрены и отклонены судами со ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности предпринимателем объема выполненных работ и необходимости их выполнения, а также увеличения стоимости земельного участка и его улучшения с точки зрения назначения и использования собственником.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска и неверном исчислении размера неосновательного обогащения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-4450/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева