602_355079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8880/12 Москва 13 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт» (301367, Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, д. 1а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу № А68-3960/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области) (301130, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. В. Терешковой, д. 4) о признании частично незаконным решения от 14.03.2011 № 6.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НовоПласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тульской области (далее – инспекция) от 14.03.2011 № 6 в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доначисления сумм налога на прибыль и пеней по нему.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, заявление удовлетворено частично:
решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1 322 727 рублей налога на прибыль, начисления 55 006 рублей 01 копейки пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 132 272 рублей 70 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части уменьшения убытка за 2009 год в сумме 531 053 рублей 83 копеек, начисления 2 750 рублей 67 копеек пеней, взыскания 2 934 рублей 30 копеек штрафа, доплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с процентами, приравненными к дивидендам за I - IV кварталы 2009 года, ссылаясь на нарушение единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами положений статьи 269 Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что общество в проверяемый период имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией Аквис Холдинг Лимитед (Кипр), являющейся учредителем общества и владеющая долей в уставном капитале, равной 90%. При этом размер указанной контролируемой задолженности превышал величину собственного капитала общества более чем в 3 раза.
Установив данное обстоятельство, налоговый орган применил положения пункта 2 статьи 269 Кодекса, рассчитав предельный размер процентов, подлежащий отнесению в состав расходов по налогу на прибыль.
Не отрицая наличие в проверяемом периоде непогашенной задолженности перед указанной компанией, общество, тем не менее, оспаривало расчет произведенный величины инспекцией, на собственного основании капитала которого общества, определяется коэффициент капитализации согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса.
Судами трех инстанций были рассмотрены доводы сторон и представленные ими доказательства по оспариваемому эпизоду.
Суды признали правильным произведенный инспекцией расчет.
Неправильного применения норм права при рассмотрении данного дела коллегия судей не установила.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом не приведено доводов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм 4 права. Доводы общества, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-3960/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко