64_355342 , ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8511/12 Москва Коллегия 13 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАз» (промышленная площадка «Алабуга», ул. 9, корп. 1 Елабужский район, Республика Татарстан, 423603) от 21.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по делу № А65-15780/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества «РИАТ» (ул. Пушкина, 4, г. Набережные Челны, 423831) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАз» о взыскании 11 325 495 рублей неосновательного обогащения.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ТеплоСтройИнвест».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «РИАТ» (далее – ОАО «РИАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАз» (далее – общество) о взыскании 11 325 495 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.
Как усматривается из судебных актов, между обществом (заказчик) и ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 20.03.2007 № 41, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ».
В дальнейшем между ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» (цедент) и ОАО «РИАТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает 3 цессионарию право требования долга с ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» и финансовых санкций, предусмотренных договором генподряда от 20.03.2007 № 41 и действующим законодательством.
Разрешая спор, суды применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и признали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 11.10.2010 по делу № А65-14247/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.
Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что ОАО «РИАТ» не являлся участником арбитражного дела № А65-14247/2008. Следовательно, не давая оценки доводам сторон по настоящему делу, без учета конкретных обстоятельств дела, не рассматривая спор по существу, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.03.2005 № 12752/04.
Суд кассационной инстанции указал, что отождествляя исковые требования, заявленные ОАО «РИАТ» по настоящему делу и ранее, заявлявшиеся ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» в рамках арбитражного дела № А65-14247/2008, суды должны были рассмотреть вопрос о возможности применения по аналогии положений части 3 статьи 151 АПК РФ. С учетом названных обстоятельств, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
4 Общество не лишено возможности изложить приводимые в надзорной жалобе доводы при новом рассмотрении дела.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-15780/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин