602_355083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8745/12 Москва 13 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 87/1, кв. 134 «а»; 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 3, корп. 2) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу № А56-10918/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» к обществу с ограниченной ответственность «Конкорд» (195027, Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д. 3, корп. 2) о взыскании 185 993 рублей 42 копеек задолженности по договорам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 25.05.2007 № 7-11 и 7-12, а также 49 501 рубля 05 копеек пеней за прострочку платежей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (далее – ООО «КТ «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд») о взыскании 137 110 рублей 55 копеек основного долга и 39 529 рублей 87 копеек неустойки по договору от 25.05.2007 № 7-11, а также 26 912 рублей 77 копеек основного долга и 9 971 рубля 18 копеек неустойки по договору от 25.05.2007 № 7-12.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «Конкорд» взыскано 164 023 рубля 32 копейки долга, 49 501 рублей 05 копеек пеней и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 названное решение изменено: с ООО «Конкорд» взыскано 2 637 рублей 45 копеек штрафной неустойки по договору от 25.05.2007 № 7-12., в остальной части иска отказано. Кроме того, были распределены судебные расходы.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.06.2012 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «КТ «Доминанта» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в 3 части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, основанием для обращения ООО «КТ «Доминанта» (подрядчик) в арбитражный суд с названным иском послужило неисполнение ООО «Конкорд» (заказчик) обязательств по оплате работ, возникших из заключенных сторонами договоров от 25.05.2007 № 7-11 (далее – договор 7-11) и № 7-12 (далее – договор № 7-12), по условиям которых подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу слаботочных сетей и оборудования (СКПТ – система приема спутникового телевидения и домофонизации) в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 29, корпус 18-19 (далее объекты) согласно технической документации, локальным сметам, графикам производства работ (приложение № 3), а заказчик – принимает и оплачивает их.
Пунктом 7.1 договора № 7-11 предусмотрено, что по окончании работ отчетного месяца, но не позднее 25-го числа, подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с представлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о выполненных работах (по форме КС-3) поэтажных исполнительных схем, паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование.
Согласно пункту 8.3 договора № 7-11 в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору подрядчик вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки от общей суммы договора.
4 К договору № 7-11 сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.02.2007, по условиям которого общая сумма договора составляет 413 925 рублей 35 копеек.
Заказчик согласно пункту 3.3 договора № 7-11 произвел предоплату в сумме 276 814 рублей 80 копеек, окончательную сумму (159 080 рублей 65 копеек) должен был внести после подписания сторонами актов о завершении (окончании) работ в срок не позднее 5-ти дней.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7-12 стоимость договора составляет 80 738 рублей 31 копейка, отражена в локальной смете, изменению и корректировке не подлежит. Оплата работ производится безналичными платежами.
Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик в качестве предоплаты перечислил 53 825 рублей 54 копеек за выполнение работ, а подрядчик – выполнил работы, указанные в акте от 07.05.2008, на общую сумму 80 738 рублей 31 копейка.
ООО «КТ «Доминанта» направило в адрес ООО «Конкорд» претензию от 14.02.2010 № 7/112 с просьбой погасить задолженности по указанным договорам.
Неисполнение требований ООО «КТ «Доминанта» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При этом ООО «КТ «Доминанта» начислило 39 529 рублей 87 копеек неустойки по договору № 7-11 и 9 971 рубль 18 копеек по договору № 7-12.
Суд первой инстанции удовлетворил требования подрядчика полностью.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2008 на сумму 27 019 рублей (по договору № 7-11) и на сумму 80 738 рублей 31 копейка (по договору 7-12) оформлены сторонами надлежащим 5 образом, однако акт приемки выполненных работ от 16.02.2009 не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 110 091 рубля 55 копеек, поскольку составлен с нарушением установленной пунктом 7.1 договора 7-11 формы и не отражает стоимость выполненных работ.
Таким образом, при наличии доказательств получения подрядчиком авансовых платежей в размере 276 814 рублей 80 копеек по договору № 7-11, выполнении работы по названному договору только на сумму 263 573 рублей 50 копеек (236 554 рубля 50 копеек долга, признанного заказчиком и 27 019 рублей работ, принятых по акту от 07.05.2008), а также при наличии на стороне истца переплаты в пользу ответчика в сумме 13 241 рубля, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска подрядчика о взыскании с ООО «Конкорд» суммы задолженности по договору № 7-11 и соответствующей суммы неустойки.
Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-10918/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко