21_355499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8393/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-Пласт» от 05.06.2012 № 49/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011, постановления от 18.11.2011 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект Стайл» (далее – общество;
г.
Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-Пласт» (далее – Центр здоровья;
г. Саратов) о взыскании 97 443 рублей стоимости товара, 1200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Стайл» о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 53 800 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноЦентр» (г. Саратов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, первоначальный иск удовлетворен, В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Центр здоровья просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и Центром здоровья (покупателем) заключен договор от 09.11.2010 № 081, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель – принять данный товар и оплатить его.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь, покупатель, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и заключенный с ООО «СтройТехноЦентр» договор об устранении недостатков продукции от 26.01.2011, предъявил встречный иск.
3 Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, сочли обоснованными требования общества по первоначальному иску о взыскании с покупателя задолженности за полученный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно сославшись на положения статей 309, 310, 395, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьи 475, пункта 1 статьи 474, пункта 2 статьи 513 Кодекса, исходили из отсутствия доказательств поставки покупателю товара ненадлежащего качества, наличия неустранимых противоречий в представленных ответчиком сведениях в обоснование заявленного встречного требования, а также препятствования последним проведению судебной экспертизы с целью установления недостатков спорной продукции.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-1376/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова