245_355424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8619/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 13 июля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Пономарева Евгения Ивановича (г. Белгород) от 13.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 по делу № А08-7925/2011, постановления Девятнадцатого от и 07.02.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу по заявлению Пономарева Евгения Ивановича (г. Белгород) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Личаевой Н.И. (г. Белгород, далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении Пономареву Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Другие лица, участвующие в деле:
индивидуальный предприниматель Колодченко Дмитрий Алексеевич (г. Белгород, далее – предприниматель Колодченко Д.А., должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012, в удовлетворении требований Пономарева Е.И. отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Пономарев Е.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пономарева Е.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 по делу № А08-3519/2011 о взыскании с предпринимателя Колодченко Д.А.
в пользу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Федоровича (далее – предприниматель Савин С.Ф.) 10 000 рублей судебных расходов выдан исполнительный лист от 26.08.2011 серии АС № 002421224.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 по делу № А08-3519/2011 взыскатель (предприниматель Савин С.Ф.) заменен на правопреемника – Пономарева Е.И.
Названный исполнительный лист вместе с заявлением Пономарева Е.И. от 29.09.2011 направлен последним в службу судебных приставов.
3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011 на основании исполнительного листа от 26.08.2011 серии АС № 002421224 возбуждено исполнительное производство № 50173/11/07/31, и в тот же день вынесено постановление о замене взыскателя на его правопреемника.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены его права и законные интересы, Пономарев Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 14, 24, 30, 47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что требования исполнительного листа от 26.08.2011 серии АС № 002421224 исполнены судебным приставомисполнителем в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, суды пришли к выводу, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлекло нарушения его прав и законных интересов, и, следовательно, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-7925/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5