877_355607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8344/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей В.Б. Куликовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудакова А.Д. (далее – ИП Кудаков А.Д., предприниматель, г. Королев, Московская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу №А40-101199/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску ИП Кудакова А.Д. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент, г.
Москва) о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента от 09.06.2011 № 16/11 о согласии с решением квалификационной комиссии ответчика на решение квалификационной комиссии ответчика от 07.04.2011, принятого по жалобе заявителя от 16.05.2011.
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2012, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
При этом заявитель полагает, что в качестве основания для рассмотрения спора в арбитражном суде достаточно любого, в том числе и косвенного нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, по результатам квалификационного экзамена по специализации "изобретения и полезные модели" квалификационной комиссией было принято решение об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного.
Решением от 09.06.2011 года № 16/11 апелляционная комиссия Роспатента согласилась с решением квалификационной комиссии в отношении заявителя.
Полагая, что решение апелляционной комиссии не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, он обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трёх инстанций пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражным судам. При этом суды руководствовались следующими нормами.
Статья 1, часть 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее – Закон) предусматривают, что в предмет его регулирования входит порядок аттестации патентных поверенных, решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде.
В силу статьи 2 Закона для аттестации патентного поверенного не является обязательным осуществление им предпринимательской деятельности.
Подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" когда имеется указание о рассмотрении дела в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное суды разъяснили, что обжалуемое решения апелляционной комиссии Роспатента, не связано с осуществлявшейся заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью, не нарушает его права и законные интересы в этой сфере деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей в рассматриваемой сфере.
4 Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-101199/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья В.Б.Куликова Судья Ю.В.Гросул