111_355870 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8252/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация», г.
Хабаровск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 по делу № А73-11900/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех», г. Владивосток, пгт. Трудовое (далее - ООО «Кристалл-Мех Цех»; истец) к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация», г.
Хабаровск (далее - ОАО «Дальстроймеханизация»; ответчик) о взыскании 14 811 575 руб. 97 коп., составляющих 12 757 157 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование объектами недвижимого имущества, расположенными на территории производственной базы по адресу: г. Владивосток, пгт.
Трудовое, ул. Лермонтова, 5, а также 2 054 418 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2009 по 01.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, и 105 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату за проведение оценки стоимости рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении указанных истцом объектов недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО «Дальстроймеханизация» - заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что судами неправильно оценены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в спорный период ООО «Восток-Азия» (далее – общество «Восток -Азия»), у которого ответчик по договору арендовал спорное имущество и которому оплачивал арендную плату, являлось владельцем этого имущества, и при этом ОАО «Дальстроймеханизация» является добросовестным приобретателем права на аренду данного имущества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
3 Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «КристаллМех Цех» с мая 2006 года является собственником зданий и сооружений, расположенных на территории производственной базы по адресу:
г.Владивосток, пгт.Трудовое, ул. Лермонтова, 5.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
Как установлено судами, ОАО «Дальстроймеханизация» в спорный период использовало в своей деятельности объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, при отсутствии заключённых с ним договоров аренды.
Ссылка ответчика на то, что собственником спорного имущества в указанный период являлось другое лицо – общество «Восток-Азия», которому по утверждённому судом в 2007 году мировому соглашению сторон было передано спорное имущество и с которым в дальнейшем заключались договоры на аренду данного имущества, и по этим договорам производилась оплата за используемое имущество, не признана судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу «Восток-Азия».
4 Договоры на аренду имущества, заключённые с обществом «ВостокАзия» в нарушение требований статей 209, 608 ГК РФ, оценены судами как ничтожные сделки, являющиеся недействительными с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (статьи 166-168 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами были учтены обстоятельства, установленные по другим делам: №А51-19703/2010, №А51-19704/2010, №А73-5441/2011, согласно которым собственником спорного имущества является ООО «Кристалл-Мех Цех», с которым на аренду принадлежащего ему имущества ОАО «Дальстроймеханизация» в последующем заключило соответствующие договоры.
Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судами по настоящему делу признано, что обстоятельства, установленные по указанным выше делам, имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.
С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств о том, что ответчик пользовался в спорный период принадлежащим истцу имуществом при отсутствии заключённых с ним договоров аренды и не производил ему оплату арендных платежей за это имущество, суды на основании положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расчёт суммы неосновательного обогащения в отношении используемых ответчиком объектов был произведён на основании отчётов об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы, выполненных независимым оценщиком - ООО «Центр развития инвестиций», которые по размеру указанной в них арендной платы ответчиком не были оспорены.
5 В процессе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка доводам ответчика, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-11900/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов