78792_355817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8994/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гарифьяновой Ю.М. (г. Челябинск) о пересмотре в арбитражного № порядке надзора апелляционного А76-15413/2011 постановления суда Арбитражного от суда Восемнадцатого 19.12.2011 Челябинской по делу области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Котинский 1» о признании незаконным постановления от 05.08.2011 № 29/13-3524 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гарифьяновой Ю.М.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решения суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гарифьянова Ю.М. (далее – судебный пристав) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании постановления Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району № 851 г. Челябинска от 31.05.2011 о взыскании с открытого акционерного общества «Котинский 1» (далее – ОАО «Котинский 1», общество) налогов и пеней в сумме 166 115 руб. 06 коп. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 15002/11/01/75 от 10.06.2011.
05.02.2011 судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества, Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в постановлении.
Считая данный акт незаконным, ОАО «Котинский 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обеспечения судебным приставом обществу возможности самостоятельного постановления исполнения о исполнительного возбуждении документа, исполнительного копия производства от 10.06.2011 обществу вручена не была.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными 4 решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий:
несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил возможность должнику самостоятельного исполнения требований исполнительного производства в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виде приостановки государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 91.
Постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника на общую сумму 162 046 001 руб. 21 коп. вынесено судебным приставом с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составляла 1 729 руб. 81 коп.
5 Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-15413/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ В.В. Попов