104_355467 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8624/12 Москва 16 июля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Павловой Н.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу № А51-13084/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же делу по иску администрации Партизанского (далее – администрация) к Российской Федерации финансов Российской Федерации городского округа в лице Министерства в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края о взыскании 1 400 475 рублей расходов, возникших в связи с предоставлением помещения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 основании решения Партизанского городского суда от 22.01.2010 военнослужащему и членам его семьи (с учетом уточнения искового требования).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 310 463 рубля расходов. Во взыскании 90 012 рублей расходов администрации отказано. В иске к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением 18.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 22.01.2010 Партизанским городским судом принято решение по гражданскому делу, которым суд удовлетворил требования Свободенюка администрации Партизанского городского округа и И.К.
к признал за Свободенюком И.К. и членами его семьи право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, г.Партизанск, ул.Селедцова, д.5, кв.77.
расположенное по адресу:
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.10 решение Партизанского городского суда от 22.01.2010 оставлено без изменения.
Главой Партизанского городского округа Приморского края принято постановление от 21.09.2010 № 1175 «О передаче жилых помещений в собственность граждан», согласно пункту 2.3 которого Свободенюку И.К.
и членам его семьи передана в долевую собственность 2-комнатная квартира на первом этаже, полезной площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: г.Партизанск, ул.Селедцова, д.5, кв.77.
Между администрацией и Свободенюком И.К.
(в лице представителя), Свободенюк А.И. (в лице матери) (далее – собственник) заключен договор от 04.10.2010 № 12922 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно пункту 1 которого администрация передала в долевую собственность по ½ доли каждому, а собственник приобрел 2-комнатную квартиру на первом этаже, полезной площадью 49,5 кв. м, по названному адресу.
Истец, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорной квартиры военнослужащему и членам его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в 4 Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 государственных № 58-О, компенсация полномочий органами расходов от исполнения местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона «О статусе военнослужащих», в рассматриваемом случае – по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу 5 вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.
Суды установили, исполнения что истец доказал Российской Федерацией факт ненадлежащего в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных администрацией расходов, причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.
Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению. Требования истца основаны о возмещении на нормах гражданского законодательства расходов и Федерального закона «О статусе военнослужащих», поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный 6 спор является постановления подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).
По мнению выступающий Минфина России, он как государственный по делам, орган, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот довод был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-13084/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ Н.П.Харчикова 7