280_355530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8752/12 Москва Коллегия 16 июля 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Саланды Анны Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу № А41-44932/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЛИНГ» к индивидуальному предпринимателю Саланде Сергею Владимировичу о расторжении договора от 24.12.2007 № 23 купли-продажи, заключенного между ООО «САТЛИНГ» (продавец), индивидуальным предпринимателем Саландой Сергеем Владимировичем, Атамановым Виктором Ильичем и Грабчинским Владимиром Леонидовичем (покупатели), в части продажи Саланде С.В. 17/40 доли в праве на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3а:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - земельный участок, площадью 3212,4 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0030201:0025;
- здание нежилого назначения (производственное), общей площадью 426,9 кв. м., инвентарный номер 125:039-12599, лит. Б;
- здание нежилого назначения (производственное), общей площадью 896,9 кв. м., инвентарный номер 125:036-12599, лит. В.
Об обязании предпринимателя Саланду С.В.
возвратить ООО «САТЛИНГ» 17/40 долей в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Саланда Анна Сергеевна, Атаманов Виктор Ильич и Грабчинский Владимир Леонидович.
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов гражданка Саланда Анна Сергеевна просит их отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Суд установил, что в соответствии с договором от 24.12.2007 № 23 предприниматель Саланда С.В. за приобретаемую им 17/40 долю должен был заплатить истцу 3 578 500 руб. в рассрочку сроком на 10 лет в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 1 к договору.
Поскольку предприниматель Саланда С.В. нарушил график платежей по договору, что им не оспаривается, однако вернуть переданное ему имущество отказался, общество «САТЛИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в 4 рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (в пункт 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Установив, что предпринимателем Саландой С.В. был нарушен график платежей по договору от 24.12.2007 № 23 и за приобретенное по нему имущество было уплачено 805 162, 50 руб., что составляет 22,5% его стоимости, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных названой нормой права, для расторжения договора, а потому удовлетворил заявленные требования.
Довод гражданки Саланды Анны Сергеевны о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как договор от 24.12.2007 № 23 был подписан Саландой С.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением деятельности предпринимательской юридическими лицами и иной и экономической индивидуальными 5 предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Саланда С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельностью, данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-44932/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья В.Б. Куликова Судья Г.Г. Попова