280_355519 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8535/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Поповой Г.Г. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу № А60-16263/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - общество ответственностью «Монолит») «Строительная к обществу с ограниченной производственно-эксплуатационная компания» (далее - общество «СПЭК») об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, литера В, расположенный по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, общей площадью застройки 534 кв.м;
об обязании зарегистрировать переход права собственности к истцу на объект незавершенного строительства - офис № 611 (встроенное нежилое помещение), общей площадью 24,2 кв.м, расположенный на 6 этаже и имеющий инвентарный номер 0/35441/В/21/1/010 по данным Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», являющийся частью объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера В, общей площадью застройки 534 кв.м и по встречному иску общества «СПЭК» к обществу «Монолит» о признании недействительным договора перемены лица в обязательстве от 04.09.2009 № 406/1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Новый Град» (далее общество «УК «Новый Град»), обществом «СПЭК» и обществом «Монолит».
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «УК «Новый Град», Инспекция Госархстройнадзора администрации г.
Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 (с учетом дополнительного решения от 09.09.2011), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «СПЭК» произвести государственную регистрацию перехода к обществу «Монолит» права собственности на 3 объект незавершенного строительства - офис № 611 (встроенное нежилое помещение), инвентарный номер 0/35441/В/21/1/010, общей площадью 24,2 кв.м, номер по плану - этаж 6, помещение № 5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера В. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Монолит» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «СПЭК» отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СПЭК» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 03.11.2004 между обществом «Монолит» (инвестором) и обществом «УК «Новый Град» (компания) подписан инвестиционный договор № 406, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства 8- 16-тиэтажного дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.
Согласно договору инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме. Компания обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями настоящего 4 договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде следующего помещения - нежилое помещение № 611, этаж 6, площадь 22,9 кв.м,.
Общество «СПЭК» в 2004 году зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.
Между обществами «Монолит» и «УК «Новый Град» 16.01.2009 подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, по условиям которого инвестор производит пропорциональное дополнительное инвестирование строительства объекта.
Между обществом «УК «Новый Град» (компанией), обществом «СПЭК» (застройщиком) в лице исполнительного директора Беленькова Д.
В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007 и обществом «Монолит» (инвестором) 04.09.2009 заключен договор № 406/1 перемены лица в обязательстве, согласно условиям которого компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать инвестору нежилое помещение на 6 этаже в блоке № 3, секция «Г», площадью 22,9 кв.м. проектный № 611 в доме № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. С момента заключения договора застройщик становится участником инвестиционного договора и обязуется выполнять перед инвестором договором, обязанности, самостоятельно предусмотренные несет ответственность инвестиционным в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения. На момент заключения договора инвестором произведено исполнение по инвестиционному договору в объеме 1.019.050 рублей, что соответствует стоимости помещения площадью 22,9 застройщику указанную сумму.
кв.м.
Компания обязуется уплатить 5 Акт приема-передачи помещения под отделку подписан 01.03.2010.
Общество «Монолит», полагая, что им исполнены обязательства по инвестиционному договору в полном объеме, денежные средства в счет финансирования строительства спорных помещений, которые ему переданы по актам приема-передачи, перечислены, а также на то, что строительные работы в отношении данных помещений выполнены, но по не зависящим от общества «Монолит» причинам до настоящего времени помещения в эксплуатацию не сданы, что препятствует ему произвести государственную регистрацию перехода права собственности на названные помещения, которые зарегистрированы за обществом «СПЭК», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Полагая, что договор перемены лица в обязательстве подписан от имени общества «СПЭК» неуполномоченным лицом, последнее подало встречный иск.
Суд установил, что инвестиционный договор сторонами исполнен:
суммы инвестирования выплачены обществом «Монолит» полностью;
помещение, являющееся объектом инвестирования, передано данному обществу под отделку по акту приема-передачи; степень готовности объекта незавершенного строительства - офиса № 611 площадью 22,9 кв.м составляет 95%, о чем указано в кадастровом паспорте от 17.11.2010;
администрацией г.
Екатеринбурга 31.07.2009 выдано разрешение № RU66302000-136 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72; из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Стройполитех» 2011 года следует, что техническое состояние спорного помещения оценено как работоспособное, пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.
Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни 6 и здоровью граждан, не установлено, в соответствии с № 384-ФЗ ТР «О безопасности зданий и сооружений» общие требования безопасности эксплуатации помещения обеспечены.
Общество «СПЭК» зарегистрировало право собственности на не завершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72. В 2004 году общество «СПЭК» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект - здание по ул. Хохрякова, д. 72, со степенью готовности 16%, при этом при первичной инвентаризации данному зданию была присвоена одна техническая литера А. В дальнейшем техническая литерация дома изменена на литеры А, Б, В вследствие возведения здания и изменения степени его готовности при проведении инвентаризаций.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями пунктов 3 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, суд частично удовлетворил исковые требования общества «Монолит».
Суд при вынесении решения принял во внимание судебные акты, принятые по спорам, относительно помещений, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010, 06.10.2010, 01.12.2010, 13.10.2010, решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-20392/2010, № А60-24421/2010, № А60-38795/2010, 7 Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 04.09.2009 № 406/1 перемены лица в обязательстве, суд исходил из того, что заявляемые обществом «СПЭК» доводы об отсутствии у генерального директора Алабужина Э. Б. и исполнительного директора Беленького Д. В., действующего на основании генеральной доверенности от 16.07.2007, полномочий на подписание договоров от лица названного общества, неоднократно являлись предметом рассмотрения по другим делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов и были отклонены.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-16263/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ Г.Г. Попова