661_355857 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6067/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (г. Челябинск, ул. Доватора, д. 34 Б, оф. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу № А76-571/2010, дополнительного решения того же суда от 06.10.2010, постановления Восемнадцатого от и 14.11.2011 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж» (г. Челябинск, ул. Клары Ценкин, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» о взыскании 348 696 рублей 36 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж» о понуждении к выполнению работ, взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной «ВостокУралЭлектроМонтаж» (далее – ответственностью подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее – заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда № 21, № 22, № 23 от 17.08.2009 в размере 348 696 рублей 36 копеек.
Заказчик предъявил встречный иск о понуждении подрядчика к выполнению работ в соответствии с требованиями проекта, об обязании возвратить остаток неиспользованных материалов: 1324 штук кирпича одинарного полнотелого красного, 96 м кабеля ААШВ-1 4x95, 30 м кабеля ААШВ-6 3x95, возвратить 3 500 рублей за выполнение геодезических работ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 исковые требования подрядчика удовлетворены полностью.
Дополнительным решением от 06.10.2010 Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил встречные требования заказчика и обязал подрядчика возвратить заказчику кирпич одинарный полнотелый в количестве 33 штук, кабель ААШВ-1 4x95 в количестве 30 метров, а также взыскал 2 000 рублей в возврат госпошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 изменено частично, сумма взысканной с заказчика задолженности уменьшил до 3 348 388 рублей 36 копеек, дополнительное решение от 06.10.2010 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования подрядчика, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядных работ, неоплаченных в полном объеме заказчиком, что и послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.
Суды при рассмотрении основного и встречного исков, исходили из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывали свои выводы на представленных в дело доказательствах, в том числе на выводах в экспертном заключении № 026-02-00735 от 14.07.2010 и с учетом обстоятельств, установленных по делу № А76-2952/2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя процессуальных о нарушений допущении при судом вынесении первой им инстанции основного и дополнительного решений исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу, что разрешение судом первой инстанции вопросов по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении, поданном до принятия судом решения по основному иску, не повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие неправильного судебного акта по существу спора.
4 Иные доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-571/2010-61-186 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010, постановления Восемнадцатого от и 14.11.2011 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина