660_355531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8191/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лизинг» от 03.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 10.03.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-22811/2010, апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лизинг» (ул. Гагарина, 36, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352380; ул. 2-я Луговая, 4б, г. Ростовна-Дону, 344002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (пр. Ставского, 54/11, г. Ростов-наДону, 344101) о признании недействительными решений.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РостовЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области:
решения от 17.08.2010 № 17656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 160 845 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, и решения от 17.08.2010 № 1221 об отказе в возмещении 4 814 552 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.08.2010 № 17656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 421 465 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2011) решение суда первой инстанции отменено в части и заявление в этой части удовлетворено: признаны недействительными решение инспекции от 17.08.2010 № 17656 в части доначисления 4 739 380 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и решение от 17.08.2010 № 1221 в части отказа в возмещении 4 353 322 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении 461 297 рублей 11 копеек налога на 3 добавленную стоимость оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменено и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный суд 07.03.2012 решение от Северо-Кавказского суда первой округа инстанции от 10.03.2011 и постановление апелляционного суда от 18.10.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении его заявления по сделке с контрагентом – ООО «Главюгстрой», ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о 4 том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению технологической линии по производству газобетонных блоков у контрагента – ООО «Главюгстрой» и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении названного налога.
При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственной операции и участии общества в «схеме» по созданию искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В частности, суды установили, что контрагент общества состоял в цепочке проблемных контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения формального права на вычет по налогу на добавленную стоимость, выпускающих собственные векселя для расчетов за приобретенное оборудование (которые не находятся по указанным в учредительных документах адресам, не предоставляют отчетность, лица, числящиеся руководителями, отрицают свою причастность к деятельности организаций и отказываются от факта предъявления векселей);
документы, подтверждающие оборудования, отсутствуют.
Также учтено, судами что закупку товарно- транспортные документы, позволяющие установить грузоперевозчика, поставщика и покупателя, векселя общества и документы, позволяющие идентифицировать вексельные сделки, не представлены. Кроме того, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах является основным видом дохода налогоплательщика.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права 5 и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-22811/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е. Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко