5_355572 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7793/12 Москва Коллегия 16 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей В.Б.Куликовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» от 14.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу № А76-9980/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации г.Магнитогорска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – общество «Спецтехстрой», общество) о взыскании 680 305 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2008 за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, а также 402 275 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 31.10.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества «Спецтехстрой» в пользу администрации взыскано 402 275 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение от 06.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Спецтехстрой» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Считает недоказанным факт использования участка обществом земельного площадью 7900 кв.м. Не согласен с расчетом неосновательного обогащения.
недвижимости иного у Указывает, продавца, что поэтому приобрел право размера объекты постоянного (бессрочного) к нему не перешло.
Суд установил, что ответчик приобрел у общества «Магнитогорскмежрайгаз» по договору купли-продажи от 02.11.2009 три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке 74:33:0212004:0004 площадью 3700 кв. м, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
За обществом 20.11.2009 зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212004:82 площадью 7 900 кв. м., поставленном на кадастровый учет 02.08.2010. Предыдущий номер участка 74:33:0212004:0004.
3 На основании постановления администрации от 23.09.2010 № 10330-П между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) 01.11.2010 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, переданного покупателю по акту от 01.11.2010.
Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок произведена 01.12.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, однако ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации этого права не могло являться плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, а также доказательств уплаты обществом «Магнитогорскмежрайгаз» земельного налога, пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Спецтехстрой» неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 31.10.2010, поэтому удовлетворил иск в названной части.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-9980/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева