660_355660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8358/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Темпстрой» от 19.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-104083/09-50-820 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Финансово- строительная компания «Темпстрой» (ул. Никольская, 10/2, Москва, 109012) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (ул. Дженап Шахабеттин, № 106, этаж 3, р-н Кошуйолу, г. Стамбул, Республика Турция) о взыскании убытков.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Финансовостроительная компания «Темпстрой» обратилось в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» 356 321, 36 долларов США (эквивалентно 10 210 595 рублям 35 копейкам) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 210 595 рублей 35 копеек убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2012 принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Темпстрой» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применении судом норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, а также для решения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд 3 кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм права коллегией судей не установлено.
Общество не лишено возможности изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при новом рассмотрении дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-104083/09-50-820 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко