90_355598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8936/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление Воронкина В.А. (адрес для корреспонденции: ул. Белгородского Полка, 27-29, г. Белгород, 308000) от 06.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 и от 14.03.2012 по делу № А08-542/2010-22Б Арбитражного суда Белгородской области.
Суд
установил:
Воронкин В.А.
обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 кассационная жалоба возвращена Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявителю в связи с тем, что была подана с нарушением срока ее подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Исходя из данной нормы Кодекса, кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 должна быть подана до 10.01.2012 включительно. Однако, кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 подана Воронкиным В.А. лишь 16.01.2012.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не 3 содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно положениям статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Ссылки Воронкина В.А.
на позднее получение им копии определения суда апелляционной инстанции (21.12.2011) были отклонены судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что получение 21.12.2011 указанной копии не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса.
Как указано судом кассационной инстанции, аргументы заявителя не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 09.12.2011 в установленный законом срок до 10.01.2012 включительно, поскольку период времени с 21.12.2011 по 10.01.2012 является достаточным для подготовки мотивированной жалобы и ее подачи в арбитражный суд. Невозможность подготовки кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 09.12.2011 в течение названного срока Ворониным В.А. не обоснована.
4 Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Кодекс вступили в силу с 01.11.2010).
С учетом части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 276 Кодекса, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Кроме того, у заявителя имелась возможность получить информацию о содержании соответствующего судебного акта не только в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, где определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 было размещено 13.12.2011, но и ознакомившись с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, возвращение судом кассационной жалобы заявителю следует признать обоснованным соответствии с вышеназванными нормам права.
и произведенным в 5 Судом кассационной инстанции указано, что в случае, если заявитель полагает, что у него имеются доказательства существования обстоятельств, объективно не позволяющих ему обратиться с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 в установленный законом срок, которые не были известны суду на дату принятия обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 30.01.2012, он не лишен права вновь обратиться с кассационной жалобой, подтвердив соответствующие сведения надлежащими доказательствами.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-542/2010-22Б Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 и от 14.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов