877_355610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8444/12 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» (далее - ООО «Роосбликпром», общество, г. Москва) от 06.06.2012 №6/06-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу №А41-19354/11 Арбитражного суда Московской области по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО "Роосбликпром" к ООО "Агава" и к владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В.:
об обязании Груши П.В.
удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром";
об обязании ООО "Агава" прекратить предоставление услуг хостинга ответчику - Груше П.В.;
о взыскании с Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" 2 000 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца;
о взыскании с Груши П.В.
расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: суды признали оспариваемые высказывания, опубликованные на сайте ответчика, порочащими деловую репутацию истца и обязали ответчика удалить их со всех страниц Интернет-сайта http://www.telejob.ru.
Кроме того, суды взыскали с Груши П.В. 500 000 рублей в качестве возмещения репутационного вреда, 15 500 рублей расходов по нотариальному удостоверению доказательства, 8 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований, а также в иске к ООО "Агава" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 решение от 25.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 изменены в части взыскания с Груши П.В. 500 000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда;
в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Суд взыскал с Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуя указанное постановление в части уменьшения суммы возмещения нематериального вреда, заявитель указывает на то, что репутационный вред, который был нанесен имиджу общества, отрицательно характеризует его деятельность, не соответствует размерам причиненного фактического ущерба и значительно занижен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций в части уменьшения размера нематериального (репутационного) вреда с Груши П.В. с 500 000 до 100 000 рублей, суд кассационной инстанции 4 руководствовался положениями части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Между тем, суд указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами, уменьшившими заявленную истцом компенсацию до 500 000 рублей, не были применены в полном объеме положения статьи 1101 ГК РФ, предусматривающие учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не было учтено, что размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.
Кроме того, суд принял во внимание, что после возбуждения производства по настоящему делу Груша П.В. самостоятельно предпринял меры по дальнейшему нераспространению оспоренных сведений на своем интернет-сайте.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-19354/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья В.Б.Куликова