602_355813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9882/11 Москва 16 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» (Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, г. Санкт – Петербург, 191040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской №А56-20442/2010, области постановления от 19.07.2011 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ул. Б. Якиманка, д. 26, г. Москва, 119180) к обществу с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» о взыскании 1 625 325,61 рублей неосновательного обогащения и 178 413,35 рублей процентов пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
за 2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» (далее – ответчик) 1 625 325,61 рублей неосновательного обогащения и 335 383,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с 27.03.2010 на день принятия судом решения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 625 325,61 рублей неосновательного обогащения и 178 413,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 29.05.2012, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, являясь заказчиком по договору подряда от 22.08.2007 № ГС-106/Р-07, общество с ограниченной ответственностью перечислило подрядчику «ГиперСити» (ответчик) (далее предоплату по – заказчик) платежным поручениям от 05.10.2007 № 1237, от 09.10.2007 № 1257, от 09.10.2007 № 1256 и от 04.07.2008 № 1655.
В дальнейшем заказчик на основании соглашения от 01.07.2009 уступил обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – истец) право требования с ответчика задолженности по указанному договору подряда в размере 1 625 325 рублей, перечисленных последнему по платежным поручениям от 09.10.2007 № 1256 и от 04.07.2008 № 1655.
Отказ ответчика от перечисления истцу спорной суммы долга послужил основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу № А34-7091/2008 указанный договор подряда признан незаключенным и установлена 4 обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком (ответчиком по настоящему 12 612 340 делу) рублей.
и При принятых этом, заказчиком взыскивая с работ заказчика на сумму стоимость выполненных подрядчиком работ, суды определили размер задолженности заказчика с учетом сумм предоплат в размере 7 569 804 рублей, перечисленных подрядчику по платежным поручениям от 09.10.2007 № 1257 и от 05.10.2007 № 1237, и взыскали с заказчика 5 046 536 рублей.
Установив все фактические обстоятельства по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (подрядчика по договору от 22.08.2007 № ГС-106/Р-07) неосновательного обогащения в размере 1 625 325,61 рублей, перечисленных ему заказчиком по платежным поручениям от 09.10.2007 № 1256 и от 04.07.2008 № 1655, и не учтенных судами в рамках рассмотрения спора по делу № А34-7091/2008, при определении действительного размера долга заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приводимые ответчиком в надзорной жалобе доводы о неправомерной замене судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства истца на общество с ограниченной ответственностью «Прецензион», которому истец переуступил право требования спорной суммы долга на основании соглашения от 25.08.2011, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Производя процессуальную замену истца, суд кассационной инстанции исследовал указанное соглашение и признал его надлежащим доказательством перехода права требования к новому кредитору в установленном порядке. Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
5 Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-20442/2010 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко