78792_356079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7111/12 Москва Коллегия 17 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании товарищества собственников жилья «Восход» (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 по делу № А14-4778/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Восход» (далее – товарищество «Восход») к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (г. Воронеж) (далее – товарищество «Наш Дом») о понуждении ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 175 по Московскому проспекту в г. Воронеже.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество «Восход» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего решения собрания Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании собственников помещений многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа товарищество «Наш Дом» избрано в качестве управляющей компании.
31.01.2011 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом и создании товарищества «Восход».
Товарищество от 11.05.2011 «Восход» известило письмами №1 товарищество «Наш от 25.02.2011, Дом» о № 28 принятии собственниками многоквартирного дома № 175 по ул. Московский проспект г. Воронежа решения о расторжении договора и о создании товарищества «Восход», а также необходимости передачи бухгалтерской и 3 технической документации вновь созданному товариществу собственников жилья.
17.05.2011 товарищество «Наш Дом» сообщило об отказе в передаче технической документации товариществу «Восход», пояснив, что со стороны собственников жилых помещений указанного дома не поступало никаких письменных уведомлений о расторжении договоров управления.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что общего собрания собственников жилья по вопросу расторжения договоров управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с товариществом «Наш Дом» не проводилось.
Суды в соответствии с положениями пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что на момент возникновения спорных правоотношений и принятия обжалуемых судебных актов действовала прежняя редакция пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющая собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1027/10 от 15.07.2010, в котором разъяснена практика применения указанной правовой нормы, отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которой действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если 4 управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Товарищество «Восход» не имеет с товариществом «Наш Дом» договорных отношений. Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему лицу, он не подлежал удовлетворению судами.
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 опубликовано на официальном сайте 09.02.2012.
При этом рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило после опубликования указанного постановления.
Поскольку ссылка судов на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1027/10 от 15.07.2010, не привела к принятию неправильного судебного акта, коллегия судей пришла к выводу, что доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А14-4778/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011, постановления Девятнадцатого от и 30.11.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов