660_356184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8733/12 Москва 17 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбалка Людмилы Платоновны от 06.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу № А41-14314/10 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального Платоновны (Московская предпринимателя область) к Рыбалка Людмилы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (ул. Фрунзе, 43, г. Коломна, Московская область, 140411) о признании частично незаконным решения.
Суд
установил:
индивидуальный Людмила Платоновна (далее – предприниматель предприниматель) Рыбалка обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – инспекция) от 11.06.2009 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005-2006 годы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 13 111 рублей и снижения его до 7 298 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции о доначислении налогов, пеней и привлечении к ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО «Элинтрейд», приобретению автомобильного двигателя и горюче-смазочных соответствующего дохода;
в материалов части пропорционально привлечения к доле налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда изменено. Признан незаконным подпункт 2 пункта 3.1 решения инспекции в сумме 19 120 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды всех инстанций сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерГеоТэк» содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
При этом судами учтено, что представленные предпринимателем документы за 2005 год (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки) подписаны со стороны ООО «ИнтерГеоТэк» Львовым В.Н., значащимся руководителем и учредителем этой организации, который (как установлено в ходе выездной налоговой проверки) умер в 2001 году;
ООО «ИнтерГеоТэк» не располагается по адресу, заявленному в качестве юридического и указанного в отгрузочных документах; в товарных накладных, по которым был отпущен товар, в графах «Отпуск груза 4 разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз принял» отсутствуют подписи и их расшифровка, а также отсутствуют даты отпуска и приема груза.
По эпизоду невыполнения предпринимателем обязанности налогового агента судами установлено, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2005 – 2006 годах не был перечислен в бюджет удержанный у работников налог на доходы физических лиц. Довод о наличии переплаты по налогу, образовавшейся в результате ошибочной уплаты арендных платежей за аренду земли по реквизитам налога на доходы физических лиц, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-14314/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко 5