878_356137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8846/12 Москва 17 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31.05.2012 № 4-1321 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу № А69-1200/2011 Арбитражного суда Республики Тыва,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Кавааевна (далее – ИП Ооржак Ч.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № А75-19.8/11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный постановлением арбитражный от суд 05.03.2012 Восточно-Сибирского постановление округа арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 3 международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2011 № АГ/5298 о мониторинге цен на нефтепродукты антимонопольным органом проводился мониторинг розничных цен на автомобильное и дизельное топливо, в связи с чем ИП Ооржак Ч.К. ежедневно направляла в адрес антимонопольного органа отчет о розничных ценах, установленных на каждый день на автозаправочной станции «Фортуна» в городе Кызыле, принадлежащей предпринимателю, за 22.04.2011 и период с 30.04.2011 по 04.05.2011.
Согласно письмам предпринимателя от 22.04.2011 № 37 и от 03.05.2011 № 42 стоимость бензина марки Аи-92 за 1 литр на 22.04.2011 составила 23 рубля, за период с 30.04.2011 по 03.05.2011 – 27 рублей 50 копеек.
По мнению антимонопольного органа, отчет о розничных ценах, установленных на каждый день на автозаправочной станции «Фортуна» в городе Кызыле за 22.04.2011 и в период с 30.04.2011 по 04.05.2011, является недостоверным, так как розничные цены на бензин марки Аи-92 установлены в размере: 22.04.2011 – 23 рубля 50 копеек; в период с 30.04.2011 по 04.05.2011 – 28 рублей 50 копеек и 29 рублей, что подтверждается фотографиями за 28.04.2011, 29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011 и 10.05.2011.
В адрес предпринимателя антимонопольным органом направлено уведомление от 06.05.2011 № 4-919 о необходимости явки для дачи объяснений по факту нарушений, а также для подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4 По факту предоставления предпринимателем заведомо недостоверных сведений (информации) антимонопольным органом в отношении ИП Ооржак Ч.К. 13.05.2011 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № А75-19.8/11, 02.06.2011 принято постановление № А75-19.8/11 о привлечении и предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал предпринимателя вывод о состава доказанности наличия административного в действиях правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление антимонопольного органа незаконным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные в качестве доказательств совершенного административного правонарушения протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 № А75-19.8/11 и фотографии в количестве десяти штук не могут быть признаны допустимыми, поскольку антимонопольным органом не произведен осмотр принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции, протокол осмотра не составлялся. Кроме того, не представлены доказательства соблюдения порядка получения фотографий в соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доказательств предоставления предпринимателем заведомо недостоверных сведений (информации) не представлено.
5 Суд апелляционной инстанции также установил, что в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом представлена копия уведомления о вручении предпринимателю 13.05.2011 уведомления антимонопольного органа от 06.05.2011 № 4-919, то есть в день составления протокола. Указанное уведомление с отметкой о вручении возвращено отделением почтовой связи антимонопольному органу 20.05.2011.
Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для отказа представителю предпринимателя в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данный представитель являлся уполномоченным защитником предпринимателя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления ИП Ооржак Ч.К. суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
6 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А69-1200/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г.Кирюшина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ Е.И.Андреев