280_356165 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9006/12 Москва Коллегия 17 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей В.Б.Куликовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» от 26.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу № А40-32585/2011-106-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – общество «Компания О.С.К.») к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в погашении на основании постановления судебного пристава-исполнителя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Дунаева И.В. от 05.07.2004 № 2-А-575/2 об оставлении за взыскателем имущества должника и акта передачи имущества от 05.07.2004, записи о регистрации в ЕГРП № 77-01/30-546/2003-844 договора залога (ипотеки) от 28.03.2003 между ООО «Базис БИБ» и АКБ «Тверьуниверсалбанк», внесенной в реестр 26.10.2003.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис БИП» (далее - ООО «Базис БИБ»), открытое акционерное общество Акционерный кредитный банк «Тверьуниверсалбанк» (далее - АКБ «Тверьуниверсалбанк»), отдел службы судебных приставов по Южному административном округу города Москвы, Царицынский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «АвтоСэйв».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество «Компания О.С.К.» подало заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной нормой оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Суд установил, что между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ООО «БАЗИС-БИБ» и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2003 № 3/КЛ заключен договор залога (ипотеки) от 28.03.2003 принадлежащего ООО «БАЗИС-БИБ» на праве собственности недвижимого имущества - гаража площадью 8023,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4 (далее – спорный объект, здание гаража).
Свою заинтересованность в признании незаконными действий управления по погашению записи № 77-01/30-546/2003-844 о регистрации в ЕГРП договора залога (ипотеки) от 28.03.2003 общество «Компания 4 О.С.К.» обосновывает тем, что является инвестором по договору от 28.08.1996 № 40, заключенному с ООО «БАЗИС-БИБ» и осуществило вложения в строительство спорного объекта.
Как установлено судом, основанием для регистрации залога явились:
акт государственной приемочной комиссии от 30.08.2002 и распоряжение Префекта от 24.09.2002 № 01-41-1964 о вводе в эксплуатацию многоэтажного гаража, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «БАЗИС-БИБ» от 31.10.2002 серии 77 № АА339961 на все здание гаража. Сведения об инвестиционном контракте от 28.08.1996 № 40, на который ссылается заявитель, в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют.
Общество «Компания О.С.К.» не являлось стороной по кредитному договору и договору об ипотеке ни на момент возникновения ипотеки, ни на момент погашения записи об ипотеке. Суд признал недоказанным наличие у общества «Компания О.С.К.» прав в отношении залоговых обязательств ООО «БАЗИС-БИБ», являвшихся обеспечением кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия регистрационной службы не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и 5 подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Приложенные к заявлению документы возникновение у заявителя права собственности на спорный объект (часть объекта) не подтверждают.
При наличии спора о праве на объект недвижимости, переданный в залог, он может быть разрешен в самостоятельном порядке.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-32585/11-106-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Г.Г.Попова