11_356246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8279/12 Москва 17 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Москва, далее – общество «Каркаде») от 15.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу № А40-70701/11-109-371, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 года по тому же делу по иску общества «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Глэдиус» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Глэдиус») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты последних, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 возмещению расходов на страхование предмета лизинга, убытков по договору лизинга, что в сумме составляет 2 813 429,86 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, требования истца удовлетворены частично. С общества «Глэдиус» взыскан основной долг в размере 157 409,88 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 636,16 рублей, расходы на страхование предмета лизинга в размере 148 212 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 364,35 рублей. Требования в части взыскания убытков в размере 2 447 467, 2 рублей оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, положений договора лизинга, заключенного между обществом «Каркаде» и обществом «Глэдиус», а также единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 3 прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «Глэдиус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7665/2008 от 18.08.2008. Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приема-передачи от 26.08.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и положения, сооружений, аренда предусмотренные предприятий, параграфом 1 финансовая главы 34 аренда) «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (раздел 3 договора лизинга).
Судами по настоящему делу установлено, что общество «Глэдиус» надлежащим образом не исполняло обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, в связи с чем 06.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи с прекращением договора, согласно 4 которому предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, а договор лизинга считается прекращенным.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором № 9291/2008 от 26.09.2008 (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В связи с тем, что общество «Глэдиус» надлежащим образом не исполнило обязательство по уплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, общество «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 157 409, 88 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 15 026,46 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 23.06.2009 по 06.11.2009, 18 636,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2009 по 21.06.2011, 174 890,16 рублей расходов на страхование предмета лизинга, 2 447 467, 2 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
При вынесении судебных актов по настоящему делу судами оценены в совокупности все фактические обстоятельства дела, применены подлежащие применению нормы главы 34, статей 15, 307-310, 329, 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая обществу «Каркаде» в удовлетворении его требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Глэдиус» и заявленными убытками, как этого требуют положения статьи 393 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-70701/11-109-371 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш