21_356047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9036/12 Москва 18 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» г. Санкт-Петербург от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу № А40-6038/11-7-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску федерального государственное учреждение «Российский научный центр «Курчатовский институт» (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»: далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуммилат» (далее - Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 670 000 рублей;
и по встречному иску общества к институту о взыскании 6 141 000 рублей, составляющих цену государственного контракта на поставку двух грузоподъемных кранов для Центрального хранилища ядерных материалов ФГУ «Российский научный центр «Курчатовский институт», выполнение работ по монтажу и пусконаладке кранов за вычетом стоимости работ по монтажу и пусконаладке крана мостового и крана-штабелера, а также уплаченного аванса.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, иск удовлетворен. По встречному иску решение не принималось Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года решение суда отменено, исковые требования института удовлетворены. Встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Гуммилат» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ФГУ «Российский научный центр «Курчатовский институт» (заказчик) и ООО «Гуммилат» (поставщик) заключен государственный контракт № 20-01/35 от 10.09.2010 на поставку двух грузоподъемных кранов и выполнение работ по монтажу и пусконаладке до 15.11.2010.
В силу пункта 7.7 контракта нарушение сроков поставки товара и выполнение работ более чем на 10 рабочих дней считается существенным нарушением условий контракта.
Покупатель во исполнение условий контракта перечислил поставщику 2 670 000 рублей в счет подлежащего поставке оборудования, однако последний обязательства свои в установленный контрактом срок не исполнил, и лишь 10.12.2010 подготовил груз к передаче покупателю, в принятии которого ему было отказано.
03.11.2010 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № 16-02/482 с предложением расторгнуть спорный контракт.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение 4 договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что нарушение условий контракта, допущенное поставщиком, является существенным, тем более, что положение о сроках поставки являлось одним из условий при заключении государственного контракта.
Учитывая, что ответчиком не приведены правовые основания для удержания денежных средств истца, полученных в счет исполнения обязательств по спорному государственному контракту, равно как и не представлены доказательства исполнения обязательств по спорному контракту до момента его расторжения, доказательства возврата истцу указанных денежных средств, и принимая во внимание соблюдение истцом условия о досудебном урегулировании спора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении данного контракта 5 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Поскольку фактически оборудование по спорному государственному контракту заказчику не передано, и истец по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований требовать от заказчика оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали ООО «Гуммилат» в удовлетворении заявленного встречного иска.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности существенного нарушения ответчиком условия контракта сводятся к его несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по пересмотру доказательств и установлению фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6038/11-7-48 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова